买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第1112号

原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。存在如下问题：一、日照公司称大连公司与潘毅就案涉纠纷存在委托代理关系，大连公司对此予以否认。日照公司提供了潘毅与大连公司法定代表人寇文海的电话录音欲证明此节事实，原审法院对该证据亦进行了质证。大连公司未当庭质证，庭后提交了质证意见，认为日照公司没有提供该证据的原始载体，仅能证明日照公司与大连公司间存在外贸出口代理关系，则该录音证据是否具备真实性？若大连公司否认该证据的真实性，是否应当启动鉴定程序？在该证据具备真实性的前提下，能否证明大连公司与潘毅之间存在代理关系？此外，按照本案大连公司的原审诉称，其与日照公司系国内买卖合同引发的纠纷，其在庭后提交的质证意见称大连公司与日照公司存在外贸出口代理关系依据何在？且该录音证据系潘毅与大连公司法定代表人寇文海的电话录音，并未涉及日照公司，如何能够证明大连公司与日照公司之间法律关系的性质？此节事实重审时应予查清。二、在大连公司向日照公司出具的汇款确认函中，明确载明“本公司受潘毅、ＸＸ的指示”向日照公司汇出案涉款项。若大连公司与日照公司间存在买卖合同法律关系，该买卖合同与潘毅无关，则为何大连公司的汇款行为要接

原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。存在如下问题：一、日照公司称大连公司与潘毅就案涉纠纷存在委托代理关系，大连公司对此予以否认。日照公司提供了潘毅与大连公司法定代表人寇文海的电话录音欲证明此节事实，原审法院对该证据亦进行了质证。大连公司未当庭质证，庭后提交了质证意见，认为日照公司没有提供该证据的原始载体，仅能证明日照公司与大连公司间存在外贸出口代理关系，则该录音证据是否具备真实性？若大连公司否认该证据的真实性，是否应当启动鉴定程序？在该证据具备真实性的前提下，能否证明大连公司与潘毅之间存在代理关系？此外，按照本案大连公司的原审诉称，其与日照公司系国内买卖合同引发的纠纷，其在庭后提交的质证

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1112号上诉人（原审被告）：日照华伟纺织有限公司，住所地山东省日照市荟阳北路96号。法定代表人：刘立湘，系总经理。委托代理人：王庆华、赵永慧，均系辽宁北方明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连汇德进出口有限公司，住所地大连市中山区山海巷13号1单元1层2号。法定代表人：寇文海，系董事长。委托代理人：柴青源，系辽宁和轩律师事……