（2016）晋01行终104号

证人刘某的证言及证人任某、谭某、武某甲、武某乙、武某丙的证言，均能证明刘某所耕的地已下种出苗，故王安平主张原审被告对其行政拘留没有事实依据的观点，本院不予采纳。王安平雇用他人损坏青苗一案发生在2012年5月9日，原审被告的立案时间是2012年9月22日，并未超过六个月，因此原告主张已超过六个月不应再处罚的观点，本院不予采纳。王安平明知所耕土地已下种出苗，仍然雇用他人耕地，显然有故意毁坏青苗的故意，因此原审被告依据《治安处罚法》对其作出行政拘留十五天的决定，并无不妥。青苗损失3421元是原审被告依法委托法定鉴定机构依法作出的鉴定意见，依法可以作为认定案件事实的依据。综上，王安平雇用他人故意损毁价值3421元的青苗，原审被告依照《治安处罚法》第四十九条的规定，对其作出行政拘留十五天的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确。因此，王安平要求撤销古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书及其他相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王安平的诉讼请求。上诉人王安平上诉称，一、上诉人没有毁坏他人财物。涉案土地案发时还是厂茬未种任何作物

证人刘某的证言及证人任某、谭某、武某甲、武某乙、武某丙的证言，均能证明刘某所耕的地已下种出苗，故王安平主张原审被告对其行政拘留没有事实依据的观点，本院不予采纳。王安平雇用他人损坏青苗一案发生在2012年5月9日，原审被告的立案时间是2012年9月22日，并未超过六个月，因此原告主张已超过六个月不应再处罚的观点，本院不予采纳。王安平明知所耕土地已下种出苗，仍然雇用他人耕地，显然有故意毁坏青苗的故意，因此原审被告依据《治安处罚法》对其作出行政拘留十五天的决定，并无不妥。青苗损失3421元是原审被告依法委托法定鉴定机构依法作出的鉴定意见，依法可以作为认定案件事实的依据。综上，王安平雇用他人故意损毁价

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终104号上诉人（原审原告）王安平，太原市小店区湘爵厨房厨师。委托代理人武学亮，古交市信用联社退休职工。被上诉人（原审被告）古交市公安局，住所地古交市古城路8号。法定代表人梁华峰，局长。委托代理人张恩发，古交市公安局执法监督大队队长。委托代理人耿永亮，古交市公安局刑侦屯兰中队队长。上诉人王安平因治安管理行政处罚一案，不服杏古交市人民法院……