合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）民四终字第33号

本案系债权纠纷，王文虎、王和平、何创新、郑振星的居住地以及豪德公司、万邦公司、融泰公司的住所地均在福建省，在一审法院管辖范围之内，周依娟持有马来西亚护照，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第五项、第三条及福建省高级人民法院《关于全省涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，一审法院依法享有对本案的管辖权。案涉合同均未约定法律适用问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：2008年8月22日《确认书》项下债权是否真实存在。本案周依娟主张其受让郑振星2008年8月22日《确认书》的债权而提起本案诉讼，故本案首先应认定2008年8月22日《确认书》债权是否真实存在。郑振星认为该《确认书》载明的款项是其分期现金借给豪德公司和王文虎，豪德公司和王文虎认为其从未向郑振星借款，也与郑振星没有任何经济往来，不存在债权债务关系，并认为该《确认书》载明的金额是豪德公司向原法定代表人为郑振星的融泰公司借款1250万元的复利。融泰公司认为案涉借款与其无关。一审法院认为，郑振星关于案涉款项为借款除了《确认书》外未能提交

本案系债权纠纷，王文虎、王和平、何创新、郑振星的居住地以及豪德公司、万邦公司、融泰公司的住所地均在福建省，在一审法院管辖范围之内，周依娟持有马来西亚护照，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第五项、第三条及福建省高级人民法院《关于全省涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，一审法院依法享有对本案的管辖权。案涉合同均未约定法律适用问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：2008年8月22日《确认书》项下债权是否真实存在。本案周依娟主张其受让郑振星2008年8月22日《确认书》的债权而提起本案诉讼，故本

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民四终字第33号上诉人（一审原告）：周依娟（CHEWEIKUEN）。委托代理人：杨亭，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：刘洋，北京市大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：郑振星。委托代理人：冯越洋，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：郭晓菲，北京市通商律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：豪德（厦门）石材有限公司。住所地……