建设工程合同纠纷 （2011）亳民一初字第00036号

根据原、被告的陈述及庭审中双方的举证、质证，本案的争议焦点归纳如下：1、被告亳州国税局下欠省一建工程款的数额是多少；2、被告亳州国税局是否构成违约，是否应该支付违约金以及违约金的数额。1、省一建与亳州国税局签订《建设工程施工合同》是双方真实合意，未违反法律规定，应确定为合法有效。双方对合同的总价款12130438.7元均无异议，省一建认为亳州国税局已支付10907021.50元，下欠1223417.2元未支付。而亳州国税局认为尚欠796728.37元未付，其中差价部分包括，2008年10月8日由许杰签收的40万元及2005年12月份亳州国税局为省一建垫付的26688.83元。其一，许杰作为省一建亳州项目部的管理人员之一，多次从亳州国税局处领取工程款，省一建对此均认可，能够认定许杰作为省一建亳州项目部管理人员之一，具有领取工程款的权利，2008年10月8日许杰从亳州国税局签字领取40万元工程款，且盖有省一建的财务专用章，应当认定该笔工程款亳州国税局已支付给省一建。省一建主张已向亳州国税局发函，并要求将工程款转入其指定账户，亳州国税局提出未收到该函，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

根据原、被告的陈述及庭审中双方的举证、质证，本案的争议焦点归纳如下：1、被告亳州国税局下欠省一建工程款的数额是多少；2、被告亳州国税局是否构成违约，是否应该支付违约金以及违约金的数额。1、省一建与亳州国税局签订《建设工程施工合同》是双方真实合意，未违反法律规定，应确定为合法有效。双方对合同的总价款12130438.7元均无异议，省一建认为亳州国税局已支付10907021.50元，下欠1223417.2元未支付。而亳州国税局认为尚欠796728.37元未付，其中差价部分包括，2008年10月8日由许杰签收的40万元及2005年12月份亳州国税局为省一建垫付的26688.83元。其一，许杰作为省一

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一初字第00036号原告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。法定代表人：范毓庆，总经理。委托代理人：李国俊，系该公司法律室主任。委托代理人：赵武，安徽广任律师事务所律师。被告：安徽省亳州市国家税务局，住所地亳州市谯城区魏武大道1207号。法定代表人：冯家明，局长。委托代理人：刘永友，该局职工。委托代理人：李科……