生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）内04民终1866号

该证据与本案不具有关联性，故不予采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，首先，上诉人未提供关于被上诉人乌日娜存在劝死者苏亚拉图饮酒或者明知死者苏亚拉图有心脏疾病，还与苏亚拉图大量饮酒等情况存在的相关证据。根据现有证据不足以认定被上诉人乌日娜存在与苏亚拉图共同饮酒过程中有劝苏亚拉图饮酒或者明知苏亚拉图有心脏疾病，还与苏亚拉图共同大量饮酒等不当行为。其次，被上诉人乌日娜第三次在公安机关所作的询问笔录中称“……第二天早晨（9月26日）呼格吉勒图来饭店时我醒来，叫苏亚拉图，其没反应……”；呼格吉勒图在公安机关所作的询问笔录中称“第二天早晨（9月26日）9时许，我到乌日娜经营的饭店，进屋后乌日娜醒来穿上了衣服，乌日娜叫苏亚拉图，其没反应……”；上诉人青格勒在公安机关所作的询问笔录中称“2015年9月26日9时30分许去旗医院后，旗医院的抢救医生（不知道叫什么名字）对我说我父亲死亡已经有5、6个小时了……”。虽然被上诉人乌日娜第三次所作的询问笔录与其前两次所作的询问笔录在部分内容上有矛盾，但其第三次询问笔录与呼格吉勒图的询问笔录在内容上能够相互印证，再结合上诉人

该证据与本案不具有关联性，故不予采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，首先，上诉人未提供关于被上诉人乌日娜存在劝死者苏亚拉图饮酒或者明知死者苏亚拉图有心脏疾病，还与苏亚拉图大量饮酒等情况存在的相关证据。根据现有证据不足以认定被上诉人乌日娜存在与苏亚拉图共同饮酒过程中有劝苏亚拉图饮酒或者明知苏亚拉图有心脏疾病，还与苏亚拉图共同大量饮酒等不当行为。其次，被上诉人乌日娜第三次在公安机关所作的询问笔录中称“……第二天早晨（9月26日）呼格吉勒图来饭店时我醒来，叫苏亚拉图，其没反应……”；呼格吉勒图在公安机关所作的询问笔录中称“第二天早晨（9月26日）9时许，我到乌

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1866号上诉人（原审原告）乌云格日勒。上诉人（原审原告）呼达古拉。上诉人（原审原告）青格勒。上诉人（原审原告）特尼格尔。以上四上诉人的委托代理人包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。以上四上诉人的委托代理人阿木仁朝格图，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乌日娜。委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律……