（2016）新01行终165号

扬州建工公司的起诉已超过法定起诉期限，改正指令书是作出行政处罚的一个程序方面的行为，是不可诉。根据《劳动保障监察条例》第十八条、第十九条的规定，本案不符合行政案件的立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对江苏扬州建工建设集团有限公司的起诉不予受理。上诉人扬州建工公司上诉称，1、乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局（下称水区人社局）于2015年11月2日作出的乌水人社监令字[2015]第009-2号《劳动保障监察限期改正指令书》（下称限期改正指令书），系带有行政处罚性质的法律文书，并非只是作出行政处罚的程序行为。且限期改正指令书导致我公司在并不拖欠工程款的前提下，再次代替实际用人单位支付920余万劳动报酬，造成财产损失，对我公司权利义务已产生实际影响。因此，限期改正指令书具有可诉性；2、限期改正指令书并未向我公司告知诉权及起诉期限，则该行政行为的起诉期限应为2年，而非6个月，且我公司诉讼请求为确认限期改正指令书无效，无效行政行为不受起诉期限的限制。因此，我公司未超过法定起诉期限。综上，原审裁定错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院立案受理。本院认为，水区

扬州建工公司的起诉已超过法定起诉期限，改正指令书是作出行政处罚的一个程序方面的行为，是不可诉。根据《劳动保障监察条例》第十八条、第十九条的规定，本案不符合行政案件的立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对江苏扬州建工建设集团有限公司的起诉不予受理。上诉人扬州建工公司上诉称，1、乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局（下称水区人社局）于2015年11月2日作出的乌水人社监令字[2015]第009-2号《劳动保障监察限期改正指令书》（下称限期改正指令书），系带有行政处罚性质的法律文书，并非只是作出行政处罚的程序行为。且限期改正指令书导致我公司在并不拖欠工程款的前提下，再

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新01行终165号上诉人（原审起诉人）：江苏扬州建工建设集团有限公司（原审起诉人）：江苏扬州建工建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区。法定代表人：吴国平，江苏扬州建工建设集团有限公司董事长。委托代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（下称扬州建工公司）不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016……