财产损害赔偿纠纷 （2015）昆民三终字第1128号

本案中，被告基于与原告的友邻关系，因建房需要而与原告协商从原告家接水用，即通过原告家水源供水以满足其建设需求。对于该供用水行为，客观上双方系形成借用关系。原、被告协商上述用水过程中，未明确相应用水产生费用的负担问题，但相应水源系原告居民用水，在被告用水后将会给原告带来费用负担。故双方虽未明确约定水费负担，但依生活常理应推定被告默示承担相应费用。庭审中，原、被告对被告实际用水量为100吨并无异议，双方争议在于相应用水是否实际产生费用负担，被告抗辩100吨水费因被告家符合村里水费减免政策，在用水后该水费已由村里直接对原告家予以减免。对此，经一审法院核实，原、被告所在羊甫村作为水费收取人，明确因原告家不符合水费减免政策，针对涉案用水事项，未曾对原告家水费予以减免，即客观上涉案被告用水，原告需向或已向水费收取人支付相应费用。故被告应依约承担对其从原告家接用水所产生费用，其关于未实际发生水费负担的抗辩主张与事实不符，一审法院不予采纳。基于涉案用水所产生费用系由原告向第三方支付，原告要求被告支付水费的诉求有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于被告用水应承担费用，原告主张要求按租房市场价格10元/

本案中，被告基于与原告的友邻关系，因建房需要而与原告协商从原告家接水用，即通过原告家水源供水以满足其建设需求。对于该供用水行为，客观上双方系形成借用关系。原、被告协商上述用水过程中，未明确相应用水产生费用的负担问题，但相应水源系原告居民用水，在被告用水后将会给原告带来费用负担。故双方虽未明确约定水费负担，但依生活常理应推定被告默示承担相应费用。庭审中，原、被告对被告实际用水量为100吨并无异议，双方争议在于相应用水是否实际产生费用负担，被告抗辩100吨水费因被告家符合村里水费减免政策，在用水后该水费已由村里直接对原告家予以减免。对此，经一审法院核实，原、被告所在羊甫村作为水费收取人，明确因原告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第1128号上诉人（原审原告）李世林，男，汉族，1969年4月4日出生。诉讼代理人袁琼芬，女，汉族，1970年7月14日出生，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵美香，女，汉族，1972年7月27日出生。上诉人李世林因与被上诉人赵美香财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3183号民事判决，向本院……