（2015）浙温行终字第148号

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人红中广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案广告牌体于2013年3月22日被拆除，红中广告公司于2015年1月5日提起行政诉讼，未超过起诉期限。萧江镇政府主张红中广告公司的起诉超过上述规定的期限，但未提供相应证据，本院不予支持。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人红中广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第148号上诉人（原审原告）温州红中广告企划有限公司，住所地浙江省温州市山下村新源居7幢112号，法定代表人谢明海。委托代理人苏忠鹏。委托代理人向世忠。上诉人（原审被告）平阳县萧江镇人民政府，住所地浙江省平阳县萧江镇麻步万安街。法定代表人苏志炜。委托代理人陈圣志。委托代理人陈明和。二上诉人因温州红中广告企划有限公司（以下简称红中广告公……