买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第436号

津美公司与梓翔公司虽未签订书面买卖合同，但津美出具送货单给梓翔公司，梓翔公司支付货款，双方成立买卖合同关系。津美公司主张梓翔公司欠其货款297641.8元，有送货单、应收款明细表为证，梓翔公司亦没有异议，法院予以确认。津美公司主张梓翔公司支付货款297641.8元及利息的诉求，理据充分，法院予以支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉的第二天即2015年2月4日计算。梓翔公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此津美公司请求彭治胜对上述债务承担连带责任，法院予以支持。梓翔公司辩称货物有质量问题，但其提交的证据不足以证明货物有质量问题，津美公司对此也不予认可，故梓翔公司的辩解理由证据不足，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梓翔公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付津美公司货款297

津美公司与梓翔公司虽未签订书面买卖合同，但津美出具送货单给梓翔公司，梓翔公司支付货款，双方成立买卖合同关系。津美公司主张梓翔公司欠其货款297641.8元，有送货单、应收款明细表为证，梓翔公司亦没有异议，法院予以确认。津美公司主张梓翔公司支付货款297641.8元及利息的诉求，理据充分，法院予以支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉的第二天即2015年2月4日计算。梓翔公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此津美公司请求彭治胜对上述债务承担连带责任，法院予以支持。梓翔公司辩称货物有质量问题，但其提交的证据不

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第436号上诉人（原审被告）：东莞市梓翔家具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：彭治胜，该公司总经理。委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市津美制漆有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：范昭波，该公司总经理。委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：梁友明，广东弘力律师事务……