（2014）宁行终字第174号

被告作出的0920号裁决书的行政行为是否合法是本案的争议焦点。首先，从程序上看，被告裁决程序是否符合法律规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，被告作为本市拆迁管理部门，对当事人申请的拆迁纠纷进行裁决属被告法定职责。第三人取得拆迁许可证，并在拆迁实施过程中先后多次与原告就拆迁补偿问题进行协商，但未能达成一致意见，第三人因此将拆迁纠纷向被告申请裁决符合法律规定。被告受理裁决申请后，向原告送达了申请书副本及答辩通知书，原告虽然辩称没有收到，但是依据原告提交的行政裁决调解申请书可以证实原告所称与事实不符。裁决中，被告要求第三人与原告进行调解，因双方就补偿问题未能达成一致意见，并且第三人拒绝进一步调解，被告依法作出裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定。关于原告所称第三人申请没有日期、被告没有告知其裁决人员名单、本案超期裁决等问题。法院认为被告行政行为存在瑕疵，但不足以致撤销该裁决。关于原告所称被告没有进行调解违反法定程序的问题。依据查明情况，2012年12月31日，原告向被告申请调解，2013年1月16日，被告要求第三人与原告进行调解，但调解未果，并且第三人不再同意调

被告作出的0920号裁决书的行政行为是否合法是本案的争议焦点。首先，从程序上看，被告裁决程序是否符合法律规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，被告作为本市拆迁管理部门，对当事人申请的拆迁纠纷进行裁决属被告法定职责。第三人取得拆迁许可证，并在拆迁实施过程中先后多次与原告就拆迁补偿问题进行协商，但未能达成一致意见，第三人因此将拆迁纠纷向被告申请裁决符合法律规定。被告受理裁决申请后，向原告送达了申请书副本及答辩通知书，原告虽然辩称没有收到，但是依据原告提交的行政裁决调解申请书可以证实原告所称与事实不符。裁决中，被告要求第三人与原告进行调解，因双方就补偿问题未能达成一致意见，并且第三人拒绝

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第174号上诉人（原审原告）吴文陵，男，1964年10月11日生，汉族。委托代理人殷玉航、李海霞，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。委托代理人徐宏。原审第三人南京市土地储备中心，住所地在南京市珠江路同仁西街*号*楼。法定……