（2017）晋09刑终174号

上诉人（原审被告人）张根田以非法占有为目的，明知自己名下福利指标已转卖他人的情况下，仍谎称与其他村民可以凑齐指标向被害人王某1转卖福利房一套，与王某1签订协议，骗取王某1购房定金人民币36000元，其行为构成合同诈骗罪。关于上诉人辩称其只是从中介绍，买卖的真实双方是王某1、张建新，其不构成合同诈骗罪之上诉意见，经查，被害人王某1陈述、上诉人供述、两份购房协议证实，签订购房协议的是上诉人，上诉人和王某1均证实签订协议后，上诉人也实际收到了王某1支付的定金36000元，而上诉人未能提供实际交易人为张建新的证据，也未能提交其将定金转交张建新的证据，至今上诉人未返还被害人王某136000元，证人王某2的证言可以与在案的其他证据相互印证，该证言具有证明力，故该上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长季蓉审判员马丽珍审判员胡正斌二0一七年六月三十日书记员孙蕾 来源：百度

上诉人（原审被告人）张根田以非法占有为目的，明知自己名下福利指标已转卖他人的情况下，仍谎称与其他村民可以凑齐指标向被害人王某1转卖福利房一套，与王某1签订协议，骗取王某1购房定金人民币36000元，其行为构成合同诈骗罪。关于上诉人辩称其只是从中介绍，买卖的真实双方是王某1、张建新，其不构成合同诈骗罪之上诉意见，经查，被害人王某1陈述、上诉人供述、两份购房协议证实，签订购房协议的是上诉人，上诉人和王某1均证实签订协议后，上诉人也实际收到了王某1支付的定金36000元，而上诉人未能提供实际交易人为张建新的证据，也未能提交其将定金转交张建新的证据，至今上诉人未返还被害人王某136000元，证人王某2

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2017）晋09刑终174号原公诉机关原平市人民检察院。上诉人（原审被告人）张根田，男，1963年4月15日生，汉族，小学文化，原平市人。2016年9月9日被杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所民警抓获，临时羁押于杭州市看守所。2016年9月23日因涉嫌合同诈骗罪被原……