借款合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1185号

借款合同虽有双方当事人签章，但并无证据证明该合同已经实际履行，即无证据证明施上华已向海南广来房地产开发有限公司、海南广来物业租赁有限公司交付了60万元。施上华虽提供了借条，但因借款金额较大，且施上华无法提供借款日期附近的取款凭证，缺乏足够证明力。在法庭调查中，施上华称该60万元为从“海南明达装饰建筑有限公司”取走的现金，但未提供相应证据证明。因借款合同有明显的履行顺序，借款人必须先交付借款，贷款人才应进行还款，因此施上华主张海南广来房地产开发有限公司、海南广来物业租赁有限公司偿还60万元借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回施上华的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由施上华负担。上诉人施上华不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定施上华提供的《借条》不足以证明施上华已向海南广来房地产开发有限公司、海南广来物业租赁有限公司交付60万元，该事实认定错误。2013年6月5日，海南广来房地产开发

借款合同虽有双方当事人签章，但并无证据证明该合同已经实际履行，即无证据证明施上华已向海南广来房地产开发有限公司、海南广来物业租赁有限公司交付了60万元。施上华虽提供了借条，但因借款金额较大，且施上华无法提供借款日期附近的取款凭证，缺乏足够证明力。在法庭调查中，施上华称该60万元为从“海南明达装饰建筑有限公司”取走的现金，但未提供相应证据证明。因借款合同有明显的履行顺序，借款人必须先交付借款，贷款人才应进行还款，因此施上华主张海南广来房地产开发有限公司、海南广来物业租赁有限公司偿还60万元借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1185号上诉人（原审原告）：施上华。委托代理人：王立亚，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人：王浩，海南嘉天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海南广来房地产开发有限公司。上诉人施上华因与被上诉人海南广来房地产开发有限公司（原名：海南广来物业租赁有限公司）借款合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民二初字第2……