民间借贷纠纷 （2016）苏13民辖终83号

其一，案涉借款合同是否实际履行涉及案件的实体处理问题，并不属于仅涉及程序问题的管辖权处理范畴。其二，即使案涉借款合同未实际履行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的是“当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的”才“由被告住所地人民法院管辖”，而本案中，恒通公司住所地就是合同约定的履行地，因此并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的情形。故王玉军的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵振亚代理审判员　　张　熠代理审判员　　刘路路二〇一六年四月二十七日书　记　员　　潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院

其一，案涉借款合同是否实际履行涉及案件的实体处理问题，并不属于仅涉及程序问题的管辖权处理范畴。其二，即使案涉借款合同未实际履行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的是“当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的”才“由被告住所地人民法院管辖”，而本案中，恒通公司住所地就是合同约定的履行地，因此并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的情形。故王玉军的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终83号上诉人（原审被告）王玉军。被上诉人（原审原告）江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。法定代表人朱军，该公司执行董事。上诉人王玉军因与被上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初674号民事裁定，向本院提……