买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1736号

博林公司与濠江公司签订的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，博林公司与濠江公司双方均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承当相应的违约责任。本案中，由于濠江公司对其拖欠博林公司货款的事实及金额214308.69元予以认可，故原审法院依法予以确认。濠江公司逾期履行已经构成违约，应当承当相应的违约责任，故博林公司请求判令濠江公司向其支付货款214308.69元及违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院依法予以支持。关于违约金的计算问题，博林公司主张要求濠江公司按货款总额的每日千分之五给付违约金，后博林公司根据实际情况将违约金的主张调整为500000元，但该主张明显偏高，且博林公司没有提供充分的证据证明其所遭受的实际损失，故原审法院根据濠江公司的违约情况依法酌定调整为濠江公司向博林公司支付违约金50000元。对于濠江公司认为货款并未到期的答辩意见，由于其不能提供相应的证据予以证明，故原审法院对其答辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民

博林公司与濠江公司签订的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，博林公司与濠江公司双方均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承当相应的违约责任。本案中，由于濠江公司对其拖欠博林公司货款的事实及金额214308.69元予以认可，故原审法院依法予以确认。濠江公司逾期履行已经构成违约，应当承当相应的违约责任，故博林公司请求判令濠江公司向其支付货款214308.69元及违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院依法予以支持。关于违约金的计算问题，博林公司主张要求濠江公司按货款总额的每日千分之五给付违约金，后博林公司根据实际情况将违约金的主张调

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1736号上诉人（原审被告）：深圳市濠江实业有限公司，住所地。法定代表人：邱少文，该公司董事长。委托代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。委托代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州博林浆纸有限公司，住所地。法定代表人：申广永，该公司总经理。委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。上诉人深圳市濠江……