民间借贷纠纷 （2016）川14民终177号

本案二审争议焦点为：一、刘荔是否向周文新交付了本案借款。二、彭小芳在2014年8月16日所出具的借条是否可以撤销。三、彭小芳是否应承担本案借款还款责任。一、关于刘荔是否向周文新交付了本案借款的问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘荔对其向周文新共计支付了借款25万元的事实主张，诉讼中提供了其2013年6月5日在建行取款49000元的银行卡交易明细及7月27日在农行向周文新转账20万元的借记卡明细对账单，结合诉讼中证人邓某某证言及刘荔本人对此事实的陈述，可以认定刘荔分两次共计向周文新支付借款25万元的事实。虽刘荔在一审中曾陈述先转账20万元再支付现金5万元，但该陈述与本案查明的事实不符，故应以银行卡交易明细等证据认定本案相关事实。关于彭小芳及周文新所主张的本案借贷存在在借款本金中预先扣除利息（即彭小芳所主张的“砍头”）的行为，二人对此主张并未提供证据予以证实，故该主张本院不予采信。综上，彭小芳上诉所主张的刘荔未交付本案借款的理由不能成立，本院不予支持。二、关于彭小芳在2014年8月16日所出具的借条是否可以撤销的问题合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手

本案二审争议焦点为：一、刘荔是否向周文新交付了本案借款。二、彭小芳在2014年8月16日所出具的借条是否可以撤销。三、彭小芳是否应承担本案借款还款责任。一、关于刘荔是否向周文新交付了本案借款的问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘荔对其向周文新共计支付了借款25万元的事实主张，诉讼中提供了其2013年6月5日在建行取款49000元的银行卡交易明细及7月27日在农行向周文新转账20万元的借记卡明细对账单，结合诉讼中证人邓某某证言及刘荔本人对此事实的陈述，可以认定刘荔分两次共计向周文新支付借款25万元的事实。虽刘荔在一审中曾陈述先转账20万元再支付现金5万元，但该陈述

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终177号上诉人（原审被告、反诉原告）彭小芳，女，汉族，1972年10月17日出生。委托代理人刘朝祥，四川本真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘荔，女，汉族，1981年1月18日出生。委托代理人杜志强，四川岷江律师事务所律师。原审第三人周文新，男，汉族，1952年9月25日出生。委托代理人宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所……