股权转让纠纷 （2020）沪01民终10144号

部分作综合评判。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、李伟、黄晨鸣之间就系争的A公司7%股权有无达成代持股份的合意；二、黄晨鸣应否赔偿李伟损失以及相应的金额。关于争议焦点一，一审法院认为，第一，黄晨鸣系从李伟的岳母苏某处受让系争股权，黄晨鸣在庭审中亦确认未按照双方之间的股权转让协议向苏某支付股权转让款，即黄晨鸣在受让系争股权时未支付过对价；第二，A公司的四名股东均于2016年6月完成实缴资本，其中，李伟于2016年6月24日转账35万元给黄晨鸣并附言股东款，黄晨鸣于2016年6月27日完成实缴资本35万元，黄晨鸣主张该35万元系公司向股东分配利润，经李伟之手转给黄晨鸣完成出资，但未能就该主张提交充分证据予以佐证，李伟关于该35万元系隐名股东（李伟）转给显名股东（黄晨鸣）用于实缴资本的主张更具合理性；第三，黄晨鸣提交其与陈某1之间的聊天记录，以证明黄晨鸣系A公司实际股东，并接受公司分配利润，对此一审法院认为，从聊天记录的内容来看，无法印证黄晨鸣的相关主张，黄晨鸣也未能进一步举证证明自己作为公司的实际股东行使相关股东权利；第四，证人陈某1的证言，与其作为（2019）沪0105民初23260

部分作综合评判。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、李伟、黄晨鸣之间就系争的A公司7%股权有无达成代持股份的合意；二、黄晨鸣应否赔偿李伟损失以及相应的金额。关于争议焦点一，一审法院认为，第一，黄晨鸣系从李伟的岳母苏某处受让系争股权，黄晨鸣在庭审中亦确认未按照双方之间的股权转让协议向苏某支付股权转让款，即黄晨鸣在受让系争股权时未支付过对价；第二，A公司的四名股东均于2016年6月完成实缴资本，其中，李伟于2016年6月24日转账35万元给黄晨鸣并附言股东款，黄晨鸣于2016年6月27日完成实缴资本35万元，黄晨鸣主张该35万元系公司向股东分配利润，经李伟之手转给黄晨鸣完成出资，但未能就该主张提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10144号上诉人（原审被告）：黄晨鸣，男，1985年6月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何若希，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：管军、汤顺舟，上海美易律师事务所律师。上诉人黄晨鸣因与被上诉人李伟股权转让纠纷一案，不服上海市长宁区……