提供劳务者受害责任纠纷 （2013）吉中民一终字第794号

本案中徐明购买树木后找到王景龙，由王景龙帮助其联系其他人一同为徐明挖树并装车，挖树费用由徐明支付，且在王景龙、林子清等8人挖树的过程中，由徐明负责指示具体挖哪棵树。因对上述事实双方当事人均无异议，故原审认定徐明与林子清在本案中存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。关于徐明在上诉中提出的其将挖树的活包给王景龙的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因徐明未向本院提供充分的证据证明其该项主张，故本院对徐明的该项主张不予支持。关于徐明在上诉中提出的原审认定系徐明用挖掘机进行装车这一事实认定是错误的，该挖掘机系王景龙找的，与徐明无关的主张。虽徐明并未驾驶挖掘机，但挖掘机是谁找来并不影响徐明与王景龙、林子清系雇佣关系这一事实，故本院对徐明的该项主张不予支持。关于徐明在上诉中提出的王景龙亦具有过错，应当承担赔偿责任的主张。首先，徐明未能向本院证明其将挖树的活承包给王景龙这一事实。其次，徐明亦未向本院提

本案中徐明购买树木后找到王景龙，由王景龙帮助其联系其他人一同为徐明挖树并装车，挖树费用由徐明支付，且在王景龙、林子清等8人挖树的过程中，由徐明负责指示具体挖哪棵树。因对上述事实双方当事人均无异议，故原审认定徐明与林子清在本案中存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。关于徐明在上诉中提出的其将挖树的活包给王景龙的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因徐明未向本院提供充分的证据证明其该项主张，故本院对

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第794号上诉人（原审被告）：徐明，住吉林省吉林市。委托代理人：范海峡，吉林千禾律师事务所律师。委托代理人：李春福，吉林千禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林子清。委托代理人：尹玉山，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王景龙。上诉人徐明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民……