生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤07民终2133号

苟登泽基于职业病主张人身损害赔偿，鉴定机构因《人体损伤致残程度分级》尚无相对应的鉴定条款或鉴定标准而无法鉴定苟登泽等数人的人身损害伤残等级。而苟登泽患职业病“职业性矽肺贰期”，人身损害确实存在，无法鉴定的原因又不能归责于苟登泽，考虑苟登泽受到的人身损害与其所患职业病在起源及后果上具有同一性，对苟登泽“参照”劳动能力鉴定的伤残等级来计算人身损害的赔偿项目。对于一审法院的上述认定，金牌洁具公司认为，对于人身损害无法鉴定，既不是苟登泽的原因，同样也不能归责为金牌洁具公司的原因，一审法院即使要“参照”劳动能力的等级，也不应简单机械地把劳动能力障碍等级等同于人身损害伤残等级，仅仅套用等级的级数，还应当综合考虑劳动能力等级与人身损害等级所对应的人体组织器官结构破坏或功能障碍程度以及生活、工作、社会活动能力受限程度的一致性。根据以往的司法经验，一般情况下劳动能力等级比人身损害等级高一到二级，简单套用劳动能力等级来计算人身损害损失，不合适不合理，加重了企业的责任。本案中，苟登泽因职业性矽肺贰期住院治疗，出院小结显示：肺功能示：通气功能轻度减退，小气道功能轻度异常；弥漫功能轻度下降。2017年4月28日

苟登泽基于职业病主张人身损害赔偿，鉴定机构因《人体损伤致残程度分级》尚无相对应的鉴定条款或鉴定标准而无法鉴定苟登泽等数人的人身损害伤残等级。而苟登泽患职业病“职业性矽肺贰期”，人身损害确实存在，无法鉴定的原因又不能归责于苟登泽，考虑苟登泽受到的人身损害与其所患职业病在起源及后果上具有同一性，对苟登泽“参照”劳动能力鉴定的伤残等级来计算人身损害的赔偿项目。对于一审法院的上述认定，金牌洁具公司认为，对于人身损害无法鉴定，既不是苟登泽的原因，同样也不能归责为金牌洁具公司的原因，一审法院即使要“参照”劳动能力的等级，也不应简单机械地把劳动能力障碍等级等同于人身损害伤残等级，仅仅套用等级的级数，还应当综

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2133号上诉人（原审被告）：开平金牌洁具有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：简永，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟登泽，男，1970年8月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托……