定作合同纠纷 （2014）浙温商终字第2183号

该床不符合双方约定，没有事实依据。二、双方的合同已经解除。被上诉人在收到第一张床后认为不符合要求，于2012年1月15日在淘宝网上提出退款退货的要求。在收到第二张床后，被上诉人还不满意，在qq上给上诉人两个方案选择：一是重做；一是退款退货。上诉人于2012年6月26日把50000元货款退给被上诉人，而被上诉人接受后没有提出异议，故双方合同至此已解除。三、被上诉人无权强行留置上诉人的罗汉床。被上诉人认为货物不符合约定后，多次提出退款退货，但多次违反约定，强行留置第一张罗汉床。一审法院抓住上诉人在一审起诉状中的表述认定“2012年6月22日，赵体碧、陈超不得已同意张雯榕提出的第一套定作物待另一套按要求重作的定作物发给张雯榕才退回的要求”，完全是断章取义。诉状的陈述是概括且不全面的，上诉人在一审庭审中明确表示从未同意将第一张罗汉床留置给被上诉人。且一审法院将被上诉人父亲的行为当成被上诉人的行为是错误的。四、原审判决上诉人继续为被上诉人加工红木罗汉床是不恰当的。被上诉人对上诉人的货物不满意，多次表达了解除合同的意思。从2013年5月26日的双方聊天记录明显可以看出，上诉人已明确表示其不愿意再履

该床不符合双方约定，没有事实依据。二、双方的合同已经解除。被上诉人在收到第一张床后认为不符合要求，于2012年1月15日在淘宝网上提出退款退货的要求。在收到第二张床后，被上诉人还不满意，在qq上给上诉人两个方案选择：一是重做；一是退款退货。上诉人于2012年6月26日把50000元货款退给被上诉人，而被上诉人接受后没有提出异议，故双方合同至此已解除。三、被上诉人无权强行留置上诉人的罗汉床。被上诉人认为货物不符合约定后，多次提出退款退货，但多次违反约定，强行留置第一张罗汉床。一审法院抓住上诉人在一审起诉状中的表述认定“2012年6月22日，赵体碧、陈超不得已同意张雯榕提出的第一套定作物待另一套按

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2183号上诉人（原审原告反诉被告）：赵体碧。上诉人（原审原告反诉被告）：陈超。上列两上诉人共同委托代理人：江宗立。被上诉人（原审被告反诉原告）：张雯榕。委托代理人：陈娜。委托代理人：张韦。上诉人赵体碧、陈超因与被上诉人张雯榕定作合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于……