（2015）三中行终字第647号

《执业医师法》、《医疗机构管理条例》等相关法律、法规对非法行医并未作出明确界定，原北京市朝阳区卫生局依据卫生部打击非法行医的相关通知，在调查胡××是否存在非法行医问题时，以其是否具有《医师资格证书》和《医师执业证书》，是否在依法设立的医疗机构实施诊疗活动作为标准进行判断并无不当，王素艳以存在病案造假行为主张胡××属非法行医，一审法院不予支持。本案中，现有证据能够证明，2011年11月9日胡××遵其上级医师李××的指示，为王素艳出具电复律治疗医嘱的事实，一审法院予以确认。关于在实施电复律治疗时，贾××是否对胡××进行了指导，原北京市朝阳区卫生局经调查后认为无相关证据能够否定该事实，故对该事实予以认定。对此，一审法院认为，王素艳于事发近两年后才向被上诉人提出举报，原北京市朝阳区卫生局在其职责范围内，对可能的线索均进行了调查，尽到了应尽的职责。因原北京市朝阳区卫生局调取的证据能够证明2011年11月9日贾××在病房值班的事实，虽关于贾××是否对胡××进行了指导一节仅有二人的陈述在案佐证，但在无其他证据能够否定该事实的情况下，一审法院对原北京市朝阳区卫生局的认定不持异议。原北京市朝阳区卫生局根

《执业医师法》、《医疗机构管理条例》等相关法律、法规对非法行医并未作出明确界定，原北京市朝阳区卫生局依据卫生部打击非法行医的相关通知，在调查胡××是否存在非法行医问题时，以其是否具有《医师资格证书》和《医师执业证书》，是否在依法设立的医疗机构实施诊疗活动作为标准进行判断并无不当，王素艳以存在病案造假行为主张胡××属非法行医，一审法院不予支持。本案中，现有证据能够证明，2011年11月9日胡××遵其上级医师李××的指示，为王素艳出具电复律治疗医嘱的事实，一审法院予以确认。关于在实施电复律治疗时，贾××是否对胡××进行了指导，原北京市朝阳区卫生局经调查后认为无相关证据能够否定该事实，故对该事实予以

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2015)三中行终字第647号上诉人（一审原告）王素艳，女，1974年3月28日出生。委托代理人卢卫（王素艳之夫），男，1969年7月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。法定代表人师伟，主任。委托代理人薛梅，女，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所……