民间借贷纠纷 （2019）闽01民终8320号

本案借条系合伙结算转化为借款，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人欠被上诉人75000元的借条是工程结算款转化而来，但被上诉人提供的借条上完全没有体现工程项目和工程结算等相关文字，不符合工程结算惯例。被上诉人提供的微信转账及银行流水除直接支付给上诉人的22700元（微信×××元，银行转账10000元），其余的转账记录均不能证明是用于支付工人工资及生活费，其中很多款项是转给饭店、超市和五金油漆店等，只能证明被上诉人向相应的第三方支付了相应的费用，而且第三方的身份是未经核实的，被上诉人也未提供相关证据证明第三方的身份。被上诉人提供的收款收据明显是伪造的，上诉人与被上诉人合作的项目只有浦上大道的“紫光科技大楼”，而被上诉人提供的收款收据中，却有部分收据是青口工地。根据工程施工各主体之间的关系，监理费用应当由建设单位承担，但被上诉人提供的证据中却有部分收据是监理的。一审法院在未核实被上诉人提供的转账及收款收据收款方真实身份的情况下，认定微信转账及银行流水等是被上诉人的工程款支出明细，并由此推定借条是合伙结算转化为借条形成的，严重损害上诉人合法权益。二、本案以

本案借条系合伙结算转化为借款，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人欠被上诉人75000元的借条是工程结算款转化而来，但被上诉人提供的借条上完全没有体现工程项目和工程结算等相关文字，不符合工程结算惯例。被上诉人提供的微信转账及银行流水除直接支付给上诉人的22700元（微信×××元，银行转账10000元），其余的转账记录均不能证明是用于支付工人工资及生活费，其中很多款项是转给饭店、超市和五金油漆店等，只能证明被上诉人向相应的第三方支付了相应的费用，而且第三方的身份是未经核实的，被上诉人也未提供相关证据证明第三方的身份。被上诉人提供的收款收据明显是伪造的，上诉人与

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8320号 上诉人（原审被告）:郑茂灿,男,1971年12月8日出生,汉族,住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林杰、张育秀，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄赞任，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄晓锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人郑茂灿因与被上诉人黄赞任民间借贷纠……