（2017）内05刑终20号

一、对抗诉机关所提第一点抗诉理由：1.原审法院判决认定”芦芳诈骗金额人民币250.3万元”，属于认定犯罪金额有误，关于2012年9月10日、10月20日芦芳骗取刘某1钱款20万元，不应扣除，总额应为270.3万元，经查，2012年9月10日、10月20日芦芳、符朝东以投资砖厂的名义两次向刘某1借款20万元，检察机关出示的证据证明2013年6月至9月期间，芦芳确实曾参与通辽市开鲁县小街基镇茂发砖厂经营，所以不排除芦芳将借款20万元投资砖厂的可能，芦芳对该笔款项非法占有的目的证据不足，故从有利于被告人的原则，对该笔借款应当予以扣除，抗诉机关的第一点抗诉理由不能成立，本院不予支持。关于对于第二个抗诉理由，即对原审符朝东重复扣除9万元利息的问题，与二审查明的事实不服，故对此抗诉理由不予支持。对于第三个抗诉理由，原审将芦芳、符朝东区分主从犯，属于适用法律错误，经查，原审依据芦芳、符朝东的犯罪数额，符朝东在骗取借款中的地位，所起的作用，对符朝东予以从犯论处，并无不当，故抗诉机关的第三点抗诉理由不能成立，本院不予支持。对于芦芳与符朝东的上诉理由，经查，原审认定芦芳、符朝东犯诈骗罪的犯罪事实，既有报案

一、对抗诉机关所提第一点抗诉理由：1.原审法院判决认定”芦芳诈骗金额人民币250.3万元”，属于认定犯罪金额有误，关于2012年9月10日、10月20日芦芳骗取刘某1钱款20万元，不应扣除，总额应为270.3万元，经查，2012年9月10日、10月20日芦芳、符朝东以投资砖厂的名义两次向刘某1借款20万元，检察机关出示的证据证明2013年6月至9月期间，芦芳确实曾参与通辽市开鲁县小街基镇茂发砖厂经营，所以不排除芦芳将借款20万元投资砖厂的可能，芦芳对该笔款项非法占有的目的证据不足，故从有利于被告人的原则，对该笔借款应当予以扣除，抗诉机关的第一点抗诉理由不能成立，本院不予支持。关于对于第二个抗诉

内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内05刑终20号抗诉机关（原公诉机关）通辽市科尔沁区人民检察院。上诉人（原审被告人）芦某，女，1963年6月22日出生，汉族，专科文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，因涉嫌犯集资诈骗罪，于2016年3月10日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，经通辽市科尔沁区人民检察院批准，于2016年3月19日被通辽市公安局……