房屋买卖合同纠纷 （2016）浙04民终384号

案件争议焦点为：一、协议中黄川、蒋华、美嘉公司各方主体身份的确定及协议的合法性问题；二、如果协议有效，则是否存在因出卖方的违约行为而致协议未履行；三、违约金数额如何确定。关于焦点一。（一）《协议书》载明“蒋华与黄川达成以下协议…”，协议约定的八项条款除了表明黄川、蒋华之间进行厂房转让外，还涉及二人之间有关债务免除、购买厂房的条件及与各自亲属往账的处理内容，并且在落款处协议人签名栏包括手写增加的“违约责任条款”均是以蒋华、黄川个人签名确认，美嘉公司仅是作为担保人加盖了公章。故可确定厂房交易合同的买卖双方主体为蒋华系出卖人，黄川系买受人，美嘉公司是出卖方蒋华的担保人。交易各方对合同标的为美嘉公司第11号厂房及土地使用权均是明知的，且美嘉公司对主债务人蒋华的交付义务承担连带责任保证。从诉讼角度看，黄川将美嘉公司列为实际交易对象只是认识错误，但是，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人……也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄川单独起诉美嘉公司要求其代为履行交付义务，仍然是符合法律规定的。因此，美嘉公司抗辩提出

案件争议焦点为：一、协议中黄川、蒋华、美嘉公司各方主体身份的确定及协议的合法性问题；二、如果协议有效，则是否存在因出卖方的违约行为而致协议未履行；三、违约金数额如何确定。关于焦点一。（一）《协议书》载明“蒋华与黄川达成以下协议…”，协议约定的八项条款除了表明黄川、蒋华之间进行厂房转让外，还涉及二人之间有关债务免除、购买厂房的条件及与各自亲属往账的处理内容，并且在落款处协议人签名栏包括手写增加的“违约责任条款”均是以蒋华、黄川个人签名确认，美嘉公司仅是作为担保人加盖了公章。故可确定厂房交易合同的买卖双方主体为蒋华系出卖人，黄川系买受人，美嘉公司是出卖方蒋华的担保人。交易各方对合同标的为美嘉公司第

中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终384号上诉人（原审原告）：黄川（ChuanHuang）,女，1966年7月21日出生，美国国籍，住美国。委托诉讼代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江美嘉家纺有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀城工业区。法定代表人:蒋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。委托诉……