金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2917号

俞中江、徐赛兰借用大地公司的名义签订合同仅是其实施诈骗的一种手段，在合同签订的过程中，非法目的仅在俞中江、徐赛兰一方，建设银行宝石支行并无犯罪的故意和过失。从民事的角度，俞中江、徐赛兰的行为即为一种欺诈，因此俞中江、徐赛兰虽构成骗取贷款罪，但大地公司与建设银行宝石支行签订的借款合同非无效合同，而系可撤销的合同。该撤销权属于建设银行宝石支行，建设银行宝石支行认可合同的效力，为法律所允许。同时因大地公司并未被追究刑事责任，从合同关系的相对性角度，亦不能否认合同的效力。本案中建设银行宝石支行与大地公司签订的借款合同应当认定为有效，且建设银行宝石支行已经向大地公司交付借款，大地公司应当承担归还借款本金和偿付利息的民事责任。故此，建设银行宝石支行与周晓钟签订的抵押合同，与高彩莲、夏小焕签订的保证合同，在合同签订时，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。大地公司作为债务人未按约全额归还借款和支付利息的事实明确，该行为已违反合同约定，构成违约。建设银行宝石支行要求大地公司归还逾期贷款及支付利息符合合同约定，该院予以支持。大地公司未按期还本付息，建设银行宝石支行

俞中江、徐赛兰借用大地公司的名义签订合同仅是其实施诈骗的一种手段，在合同签订的过程中，非法目的仅在俞中江、徐赛兰一方，建设银行宝石支行并无犯罪的故意和过失。从民事的角度，俞中江、徐赛兰的行为即为一种欺诈，因此俞中江、徐赛兰虽构成骗取贷款罪，但大地公司与建设银行宝石支行签订的借款合同非无效合同，而系可撤销的合同。该撤销权属于建设银行宝石支行，建设银行宝石支行认可合同的效力，为法律所允许。同时因大地公司并未被追究刑事责任，从合同关系的相对性角度，亦不能否认合同的效力。本案中建设银行宝石支行与大地公司签订的借款合同应当认定为有效，且建设银行宝石支行已经向大地公司交付借款，大地公司应当承担归还借款本金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2917号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。代表人：曹平，行长。委托代理人(特别授权代理)：何向阳、柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州沃财贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区中联大厦*幢****室。法定代表人：赵国灿。委托代理人(特别授权代理)：冯嘉，……