追偿权纠纷 （2014）民申字第00341号

（一）关于二审判决认定“王光长之所以与担保公司签订《抵押反担保合同》，是其在曹登科协商，并得到曹登科的承诺后作出的，其意思表示真实、明确”是否系认定事实错误，混淆概念的问题。1.根据本案审理查明的事实，王光长在签订《抵押反担保合同》的前一天，已与曹登科签订了《担保贷款协议书》，约定王光长对涉案的1000万元贷款提供抵押担保，曹登科先替王光长偿还他行抵押贷款250万元，待1000万元贷��后，再给王光长使用250万元，另代替王光长偿还其在其他银行贷款200万元的半年利息；2.庭审中王光长亦认可之所以签订涉案合同是因为可以使用贷款中的500万元，且其本人也已实际使用了250万元。王光长、杨游芳签订涉案合同的目的是能够免息使用贷款；3.蓝岛公司与工行海南分行签订的《小企业借款合同》约定的借款用途为商品采购及流动资金周转，这一点王光长是明知的，其又知自己免息使用贷款明显与借款合同约定的用途不一致，但是在签订《抵押反担保合同》之初，王光长对此是有可期待利益的；4.在此次王光长为蓝岛公司提供反担保之前，王光长曾于2010年12月10日与蓝岛公司签订《协议书》，约定由王光长提供担保物，以蓝岛公司的名

（一）关于二审判决认定“王光长之所以与担保公司签订《抵押反担保合同》，是其在曹登科协商，并得到曹登科的承诺后作出的，其意思表示真实、明确”是否系认定事实错误，混淆概念的问题。1.根据本案审理查明的事实，王光长在签订《抵押反担保合同》的前一天，已与曹登科签订了《担保贷款协议书》，约定王光长对涉案的1000万元贷款提供抵押担保，曹登科先替王光长偿还他行抵押贷款250万元，待1000万元贷��后，再给王光长使用250万元，另代替王光长偿还其在其他银行贷款200万元的半年利息；2.庭审中王光长亦认可之所以签订涉案合同是因为可以使用贷款中的500万元，且其本人也已实际使用了250万元。王光长、杨游芳签订

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第00341���再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王光长，男，汉族，1980年5月11日出生，住海南省海口市琼山区。委托代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨游芳，女，黎族，1976年11月26日出生，住海南省海口市琼山区，系王光长的妻子。委托代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。被申请人（……