租赁合同纠纷 （2014）威民申字第126号

乔文崇、赵堂强与孔庆胜、赵承利、杨永平签订的《虾池租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该合同第八条明确约定了“此虾池如上级需要征用，甲（乔文崇、赵堂强）乙（孔庆胜、赵承利、杨永平）双方必须服从，双方互不承担违约责任和赔偿责任，上级拨付的补偿费归甲乙双方共有”。杨永平对该条款虽有异议，认为“上级拨付的补偿费”仅指水面补偿，但提供的证据不足以证实其主张，况且杨永平在相关案件中主张的补偿款范围亦未限于水面补偿，而是“所给补偿”。而赵承利的合伙人孔庆胜对该条款并无异议，同意按照合同约定履行义务。故原审法院认定双方合同约定的双方共有范围为“上级拨付的补偿费”并无不当。另外，双方签订的租赁合同内容具体明确，杨永平的异议不能等同于合同双方当事人对合同条款的理解有较大争议，故原审法院依据合同约定进行裁判并非适用法律错误。综上，杨永平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回杨永平的再审申请。审　判　长　　刘勇良审　判　员　　陈晓东代理审判

乔文崇、赵堂强与孔庆胜、赵承利、杨永平签订的《虾池租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该合同第八条明确约定了“此虾池如上级需要征用，甲（乔文崇、赵堂强）乙（孔庆胜、赵承利、杨永平）双方必须服从，双方互不承担违约责任和赔偿责任，上级拨付的补偿费归甲乙双方共有”。杨永平对该条款虽有异议，认为“上级拨付的补偿费”仅指水面补偿，但提供的证据不足以证实其主张，况且杨永平在相关案件中主张的补偿款范围亦未限于水面补偿，而是“所给补偿”。而赵承利的合伙人孔庆胜对该条款并无异议，同意按照合同约定履行义务。故原审法院认定双方合同约定的双方共有范围为“上级拨付的补偿

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威民申字第126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨永平，男，汉族。委托代理人：肖丽，山东泰泉律师事务所律师。委托代理人：翟树仙，山东泰泉律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔文崇，男，汉族，户籍所在地住文登市高村镇庙后王家村***号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵堂强，男，汉族，户籍所在地荣成市上庄镇东上庄村*……