（2013）深中法涉外终字第93号

东源公司所主张的瑞丰昌公司欠货款人民币34万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。由于双方未约定违约金，故东源公司主张违约金于法无据，原审法院不予支持。东源公司因本案事由支付的费用人民币7，733.82元，属合理开支，瑞丰昌公司应予以赔偿。瑞丰昌公司与瑞飞亚公司系关联公司，应对上述义务承担连带责任。关于东源公司主张的在货款支付完毕前，涉案机床设备归东源公司所有的意见，原审法院认为，该合同条款属东源公司选择维权的条款，即东源公司在出现争议时，要么选择向瑞丰昌公司主张所有权，要求瑞丰昌公司退还设备，要么主张价款支付请求权，二者只能择其一。现东源公司已要求瑞丰昌公司支付余款，理当不能再行主张设备的所有权，故对该诉求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2008年4月1日施行）第六十四条之规定，判决：一、瑞丰昌公司、瑞飞亚公司应于判决生效之日起三日内共同支付东源公司货款人民币34万元；二、瑞丰昌公司、瑞飞亚公司应于判决生效之日起三日内共同支付东源公司合理开支人民币7，733.82元；三、驳回东源公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币

东源公司所主张的瑞丰昌公司欠货款人民币34万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。由于双方未约定违约金，故东源公司主张违约金于法无据，原审法院不予支持。东源公司因本案事由支付的费用人民币7，733.82元，属合理开支，瑞丰昌公司应予以赔偿。瑞丰昌公司与瑞飞亚公司系关联公司，应对上述义务承担连带责任。关于东源公司主张的在货款支付完毕前，涉案机床设备归东源公司所有的意见，原审法院认为，该合同条款属东源公司选择维权的条款，即东源公司在出现争议时，要么选择向瑞丰昌公司主张所有权，要求瑞丰昌公司退还设备，要么主张价款支付请求权，二者只能择其一。现东源公司已要求瑞丰昌公司支付余款，理当不能再行主张设备

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第93号上诉人（原审被告）：深圳市瑞丰昌金属制品有限公司。法定代表人：伏众志。上诉人（原审被告）：瑞飞亚（成都）科技有限公司。法定代表人：伏众志。二上诉人共同委托代理人：梁泽伟。被上诉人（原审原告）：东源精密机械有限公司。授权代表：吕启成。委托代理人：邱志洁。委托代理人：邓斌。上诉人深圳市瑞丰昌金属制品有限公司（以下简称瑞丰昌公司……