建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终209号

双方当事人签订的补充施工合同并未约定需以第三方机构的审计意见作为工程价款的结算依据，而双方当事人在工程施工完毕后，已经于2016年11月5日签订了工程结算单及工程结算清单，应视为双方当事人对工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，一方当事人在诉讼中申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。因此上诉人李庄村委主张应对工程价款进行审计，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人达成口头约定，由被上诉人承担电杆迁移费用5000元，但上诉人未能提供相应证据，被上诉人不予认可，且2016年11月5日双方签订工程结算清单时，上诉人也没有将电杆迁移费用从工程价款中予以扣除，因此上诉人主张由被上诉人承担该费用，本院不予支持。暴雨冲毁石坝后，被上诉人进行重建一事，发生在2016年11月5日双方当事人签订工程结算清单之前，而工程结算清单中明确已经包含了重建费用，上诉人签字盖章，予以认可，上诉人现在主张应当扣除重建费用，但未能提供足以推翻工程结算清单的相反证据，故本院不予支持。综上，上诉人的各

双方当事人签订的补充施工合同并未约定需以第三方机构的审计意见作为工程价款的结算依据，而双方当事人在工程施工完毕后，已经于2016年11月5日签订了工程结算单及工程结算清单，应视为双方当事人对工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，一方当事人在诉讼中申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。因此上诉人李庄村委主张应对工程价款进行审计，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人达成口头约定，由被上诉人承担电杆迁移费用5000元，但上诉人未能提供相应证据，被上诉人不予认可，且2016年

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终209号上诉人（原审被告）：沁水县柿庄镇李庄村民委员会，住所地：沁水县柿庄镇李庄村。法定代表人：王某，系村民委员会支部书记兼主任。被上诉人（原审原告）：张某，男，1969年9月27日出生，汉族，沁水县人，自由职业者。上诉人沁水县柿庄镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委）因与被上诉人张某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2020……