民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第41号

清远市清凤房地产开发有限公司基于向池润基借款而签订《协议书》和《补充协议书》，以商铺抵债是履行还款义务的方式，池润基要求潘锦全补偿1000000元是基于借贷关系而衍生的债权债关系，故本案不应定性为买卖合同纠纷，应定性为民间借贷纠纷。《协议书》和《补充协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，依法成立且已发生法律效力。在《补充协议》中，潘锦全自愿补偿1000000元给池润基，该行为在广东省清远市中级人民法院作出的“（2012）清中法民二初字第26号”民事判决书中已被确认为潘锦全的个人行为，潘锦全认为是清远市清凤房地产开发有限公司的行为，与其个人无关，但没有提供相应依据，对其辩解意见原审法院不予采纳。潘锦全应按照协议内容全面履行自己的义务，但其至今仍怠于履行支付补偿款1000000元的义务，于法无据，根据债务应当清偿原则，池润基要求潘锦全支付补偿款1000000元的诉求，合理合法，法院予以支持。由于潘锦全的违约行为致池润基提起诉讼，池润基要求从起诉之日（2014年7月9日）起中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有违反法律规定，法院予以照准。清远市清凤房地产开发有限公司申

清远市清凤房地产开发有限公司基于向池润基借款而签订《协议书》和《补充协议书》，以商铺抵债是履行还款义务的方式，池润基要求潘锦全补偿1000000元是基于借贷关系而衍生的债权债关系，故本案不应定性为买卖合同纠纷，应定性为民间借贷纠纷。《协议书》和《补充协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，依法成立且已发生法律效力。在《补充协议》中，潘锦全自愿补偿1000000元给池润基，该行为在广东省清远市中级人民法院作出的“（2012）清中法民二初字第26号”民事判决书中已被确认为潘锦全的个人行为，潘锦全认为是清远市清凤房地产开发有限公司的行为，与其个人无关，但没有提供相应依据，对其辩

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法三终字第41号上诉人(原审被告)：潘锦全，男，1954年3月6日出生，汉族。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池润基，男，1965年5月1日出生，汉族。委托代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。上诉人潘锦全因与被上诉人池润基民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法……