环境污染责任纠纷 （2021）辽01民终11141号

上诉人孙久大以案涉风电场的风机产生的噪音、光影、辐射污染影响其正常生活为由，要求二被上诉人共同支付环境污染赔偿款24704元。首先，孙久大没有提供证据证明案涉《合同转让协议》中的孙九大系其本人孙久大。其次，孙久大要求补偿的目标看护房不属于《环境影响评价技术导则声环境》规定的敏感目标，即医院、学校、机关、科研单位、住宅、自然保护区等。再次，依据相关法律规定，孙久大应当对其主张的损害事实真实存在，损害事实及损害行为之间具有关联性提出初步证明材料，但其向一审提供的《合同转让协议》、证明、慈恩寺距离表，向二审提供的三份证据材料均不能证明损害事实的存在，且二被上诉人向一审提供的风电场工程项目环境影响报告表、审批意见、检测报告等，能够证明看护房所处位置不存在噪音、光影、辐射污染或其影响在标准范围内，对其不承担责任的事实已经完成了举证责任。综上，上诉人提出的诉讼请求，缺乏证据证明，一审未予支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙久大负担。本判决为

上诉人孙久大以案涉风电场的风机产生的噪音、光影、辐射污染影响其正常生活为由，要求二被上诉人共同支付环境污染赔偿款24704元。首先，孙久大没有提供证据证明案涉《合同转让协议》中的孙九大系其本人孙久大。其次，孙久大要求补偿的目标看护房不属于《环境影响评价技术导则声环境》规定的敏感目标，即医院、学校、机关、科研单位、住宅、自然保护区等。再次，依据相关法律规定，孙久大应当对其主张的损害事实真实存在，损害事实及损害行为之间具有关联性提出初步证明材料，但其向一审提供的《合同转让协议》、证明、慈恩寺距离表，向二审提供的三份证据材料均不能证明损害事实的存在，且二被上诉人向一审提供的风电场工程项目环境影响报告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11141号上诉人（原审原告）孙久大，男，1969年3月4日出生，汉族，住法库县。委托诉讼代理人李俊，辽宁神华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁龙源新能源发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区华海路36-3号518室。法定代表人盛晓明，公司董事长。委托诉讼代理人杨丽春，公司员工。委托诉讼代理人孙东明，辽宁同方律师事务所律师。被上……