买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3418号

本案争议的焦点问题为：民兴公司对孙某付款的效力。盛海公司认可其通过孙某与民兴公司开展业务，孙某提供的委托书中亦载明了孙某有代收货款的权限，民兴公司根据该委托书向孙某付款，符合正常交易习惯，孙某出庭证实其已实际收到全部货款，并出具了收款收据，故民兴公司向盛海公司付款的行为有效，盛海公司对民兴公司享有的749370元债权因清偿行为而消灭。盛海公司虽然对供需合同、委托书及收款收据的真实性均不认可，但其作为合同一方当事人既未能提供证据证实其与民兴公司之间存在其他的供需合同，亦未能说明其与民兴公司供需合同的具体履行情况，应当承担不利的法律后果。金骏翔公司对民兴公司的付款情况不予认可，但孙某作为盛海公司与民兴公司供需合同的经办人，出庭证实其已收到全部货款并向民兴公司出具收款收据，应当认定民兴公司对盛海公司的债务已履行完毕。金骏翔公司要求盛海公司承担还款责任，因本案系买卖合同纠纷，金骏翔公司与盛海公司之间的债权转让纠纷不在本案审理范围之内，金骏翔公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告烟台金骏翔建材销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11294元，

本案争议的焦点问题为：民兴公司对孙某付款的效力。盛海公司认可其通过孙某与民兴公司开展业务，孙某提供的委托书中亦载明了孙某有代收货款的权限，民兴公司根据该委托书向孙某付款，符合正常交易习惯，孙某出庭证实其已实际收到全部货款，并出具了收款收据，故民兴公司向盛海公司付款的行为有效，盛海公司对民兴公司享有的749370元债权因清偿行为而消灭。盛海公司虽然对供需合同、委托书及收款收据的真实性均不认可，但其作为合同一方当事人既未能提供证据证实其与民兴公司之间存在其他的供需合同，亦未能说明其与民兴公司供需合同的具体履行情况，应当承担不利的法律后果。金骏翔公司对民兴公司的付款情况不予认可，但孙某作为盛海公司与

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3418号上诉人(原审原告）：烟台金骏翔建材销售有限公司，住所地牟平区北关大街639号。法定代表人：姜晓霞，经理。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台民兴置业有限公司，住所地芝罘区黄务办事处傅家居委会。法定代表人：马云政，经理。委托诉讼代理人：王永峰，系单位会计。委托诉讼代理人：迟海林，山东舜公律……