侵害商标权纠纷 （2021）辽02民终941号

浪莎公司系第3059143号“”商标的商标权人，上述注册商标在注册有效期内，其依法享有的注册商标专用权受法律保护。案涉封存袜子与第3059143号“”商标核定使用商品中的“袜”属同一种商品。将案涉封存袜子外包装上使用的“浪莎LangSha”标识与第3059143号商标对比，二者均由“浪莎”文字与“LangSha”拼音上下组合而成，二者除在“LangSha”拼音样式略有区别外，其余部分完全相同，整体上极其相似，相关公众以一般的注意力看到标有“浪莎LangSha”标识的案涉袜子时，容易对商品来源产生混淆，误导公众，故案涉袜子系侵犯商标专用权的商品。旺达便利店销售案涉商品的行为系侵犯商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。旺达便利店辩称没有销售案涉商品，一审法院认为，浪莎公司提供的公证书证明案涉商品由旺达便利店销售，旺达便利店未提供足以推翻上述公证证明的相反证据，故对旺达便利店的上述抗辩意见，一审法院不予支持。关于赔偿数额。实际损失、侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿。浪莎公司未能举证证明商标权人因侵权行为所受实际损失及案

浪莎公司系第3059143号“”商标的商标权人，上述注册商标在注册有效期内，其依法享有的注册商标专用权受法律保护。案涉封存袜子与第3059143号“”商标核定使用商品中的“袜”属同一种商品。将案涉封存袜子外包装上使用的“浪莎LangSha”标识与第3059143号商标对比，二者均由“浪莎”文字与“LangSha”拼音上下组合而成，二者除在“LangSha”拼音样式略有区别外，其余部分完全相同，整体上极其相似，相关公众以一般的注意力看到标有“浪莎LangSha”标识的案涉袜子时，容易对商品来源产生混淆，误导公众，故案涉袜子系侵犯商标专用权的商品。旺达便利店销售案涉商品的行为系侵犯商标专用权的行为

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终941号上诉人（原审原告）：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建成，上海佳铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区旺达便利店联合路店，经营场所辽宁省大连市沙河口区长江路**。经营者：吕军，男，1963年5……