租赁合同纠纷 （2021）豫11民终325号

本案系租赁合同纠纷，刘庆长、郭素霞、侯要强分别为委托代理人常士贤常运周常新凯马太恒常保周签订房屋租赁合同的事实，有原审原告提供的租赁合同在卷佐证，一审法院予以认定。原审原告提供会议记录载明，委托常士贵、常新生刘庆长作为管理人，管理收费，相关股东在场签名，该记录形成时间为2018年农历初七。原审原告提供的委托书，形成时间为2019年9月26日，全体股东委托常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周为该共有房屋出租共同客理人，且刘庆长是原审原告提供会议记录载明的共同管理人之一，其又与常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周于2019年10月26日签订了书面的房屋租赁合同书，足以说明以上租赁合同系双方真实意思表示，原审原告诉称2019年9月26日提供的委托书系常运周系骗取股东签名的事实，没有相关证据证实，所提供的严正声明，不明确具体，一审法院不予认定，故原审原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、

本案系租赁合同纠纷，刘庆长、郭素霞、侯要强分别为委托代理人常士贤常运周常新凯马太恒常保周签订房屋租赁合同的事实，有原审原告提供的租赁合同在卷佐证，一审法院予以认定。原审原告提供会议记录载明，委托常士贵、常新生刘庆长作为管理人，管理收费，相关股东在场签名，该记录形成时间为2018年农历初七。原审原告提供的委托书，形成时间为2019年9月26日，全体股东委托常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周为该共有房屋出租共同客理人，且刘庆长是原审原告提供会议记录载明的共同管理人之一，其又与常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周于2019年10月26日签订了书面的房屋租赁合同书，足以说明以上租赁合同系双方真实

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终325号上诉人（原审原告）：常新生，男，汉族，1953年11月7日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常士贵，男，汉族，1952年4月9日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：马新安，男，汉族，1953年1月2日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常纪先，男，汉族，1954年2月3日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原……