民间借贷纠纷 （2017）湘02民终1380号

本案系民间借贷纠纷。争议焦点一：原告主张的本息是否有法律依据。本案中，被告张弘与原告签订借款合同向原告借款，系双方真实意思表示，双方借款合同关系成立，双方均应依约履行。原告提供了借款合同、收条证明，认被告张弘已偿还本金4133元，利息1599元，被告张弘提出实际借款20000元，与原告提供证据证明的事实不符，故对其抗辩意见不予采纳。一审法院认定被告张弘尚欠原告借款本金20667元，原告主的利息符合法律规定，予以支持。争议焦点二：原告主张的律师代理费3000元是否有事实和法律依据。本案中，双方借款合同约定因实现债权所产生的律师费等费用由借款人承担。原告实际委托了律师代理并花费3000元，原告提供了委托代理协议书、收据等证据证明，故对原告该项主张予以支持。争议焦点三：原告要求被告欧阳玲承担共同偿还借款是否有事实和法律依据。本案被告张弘以“农家乐资金周围”为名，以其个人名义向原告借款，借款时间虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告欧阳玲提供证据证明，本案借款期间因张弘沉迷赌博，被告欧阳玲与被告张弘已分居，分居期间双方无经济往来，被告张弘的该笔借款并非用于夫妻共同生活。根据最高人民法院关于适

本案系民间借贷纠纷。争议焦点一：原告主张的本息是否有法律依据。本案中，被告张弘与原告签订借款合同向原告借款，系双方真实意思表示，双方借款合同关系成立，双方均应依约履行。原告提供了借款合同、收条证明，认被告张弘已偿还本金4133元，利息1599元，被告张弘提出实际借款20000元，与原告提供证据证明的事实不符，故对其抗辩意见不予采纳。一审法院认定被告张弘尚欠原告借款本金20667元，原告主的利息符合法律规定，予以支持。争议焦点二：原告主张的律师代理费3000元是否有事实和法律依据。本案中，双方借款合同约定因实现债权所产生的律师费等费用由借款人承担。原告实际委托了律师代理并花费3000元，原告提供

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1380号上诉人（原审原告）：王爱芬，女，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：张弘，男，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）：欧阳玲，女，1973年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人王爱芬、张……