买卖合同纠纷 （2015）绥中法民三商终字第71号

张绍华与密山市阳光粮食购销有限公司之间的买卖合同合法、有效。双方当事人应按合同的约定履行自己的义务；密山市阳光粮食购销有限公司在合同履行过程中单方终止合同是违约行为，依法应承担违约责任；张绍华提供的与顺发米业的合同、27万元取款单、恒辉的证言与客观事实相悖。因此张绍华关于已赔偿顺发米业27万元的主张不能成立，其要求赔偿27万元的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。张绍华损失为逾期可得利益，该损失应由密山市阳光粮食购销有限公司赔偿。根据两个粮油公司的证明，双方履行合同期间本地水稻收购价格高于张绍华自己主张的价格，故赔偿价格应按张绍华请求确定为每吨3100.00元，张绍华损失为逾期可得利益，其中包括运输费用，运费应以双方当事人认可的数额定为每吨100.00元从赔偿总额中扣除；密山市阳光粮食购销有限公司未交付的水稻为897.24吨，应按每吨200元计算逾期可得利益，密

张绍华与密山市阳光粮食购销有限公司之间的买卖合同合法、有效。双方当事人应按合同的约定履行自己的义务；密山市阳光粮食购销有限公司在合同履行过程中单方终止合同是违约行为，依法应承担违约责任；张绍华提供的与顺发米业的合同、27万元取款单、恒辉的证言与客观事实相悖。因此张绍华关于已赔偿顺发米业27万元的主张不能成立，其要求赔偿27万元的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。张绍华

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民三商终字第71号上诉人（原审被告）密山市阳光粮食购销有限公司。法定代表人高庭同，职务经理。委托代理人张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张绍华，现住吉林省。原审被告高兰峰，现住密山市。上诉人密山市阳业粮食购销有限公司因买卖合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2015）望商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……