信用证纠纷 （2014）浙温商外初字第40号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决及本院（2016）浙03民终467号民事判决已发生法律效力，原告招行温州江滨支行主张保存在分行的那份编号为2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》，已在该案中进行鉴定，法院已进行审理并作出审核认定意见，故无需再对该份担保书进行再次鉴定，也不必要求鉴定人出庭接受质询。同时，鉴于原告已明确表示该两份担保书系郑松林在同一天签署，因此，上述生效判决认定的原告主张保存在分行的那份担保书上郑松林的签署时间，即为原告主张保存在支行的那份担保书的郑松林的签署时间。故此，对原告主张保存在支行的那份担保书，已无鉴定的必要，对原告的鉴定申请及申请鉴定人出庭的申请，本院均不予准许。原告招行温州江滨支行还提供律师费发票，用以证明其支出律师费2万元的事实。被告中厦公司、倪明连、郑松林不予认可。本院认为，该律师费非系必然发生的费用，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告招行温州江

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决及本院（2016）浙03民终467号民事判决已发生法律效力，原告招行温州江滨支行主张保存在分行的那份编号为2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》，已在该案中进行鉴定，法院已进行审理并作出审核认定意见，故无需再对该份担保书进行再次鉴定，也不必要求鉴定人出庭接受质询。同时，鉴于原告已明确表示该两份担保书系郑松林在同一天签署，因此，上述生效判决认定的原告主张保存在分行的那份担保

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商外初字第40号原告：招商银行股份有限公司温州江滨支行。住所地：浙江省温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦***幢*层*******室。诉讼代表人：林肖立，该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：诸乐和，浙江时代商务律师事务所律师。被告：温州博泰商贸有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海景……