与破产有关的纠纷 （2015）浙温商终字第2439号

本案双方当事人的争议焦点为中信银行瑞安支行瑞安支行于2012年11月21日划扣南翔公司款项54811.1元是否构成破产抵销权的问题。上诉人以扣划时仍享有本金债权为由主张该行为构成破产抵销权，被上诉人则主张该行为不符合破产抵销权行使的实质要件和程序要件。本院认为，上诉人虽然在上诉状中认为其仍可就本金主张破产抵销权，但是其发函主张破产抵销权的时间为2015年7月3日，而此时担保人已经代偿本金5570万元，故就债权本金而言已不存在行使破产抵销权的基础。上诉人在二审期间明确认可南翔公司已还清2012年12月21日之前的利息，其于2012年11月21日所划扣的93344.44元系用于支付2012年10月21日到12月20日期间的利息，且从2012年11月28日扣款行为发生之后上诉人仍要求担保人偿付本金5570万元的情形来看，其当时所扣划的款项属于利息款。在原审法院已将本案和（2015）温瑞商初字第1359、1360号案件一并扣除2012年10月21日至10月25日期间合计金额为38533.34元的利息款的前提下，本案双方二审所争议的54811.1元实为2012年10月26日之后的利息款。根据《中

本案双方当事人的争议焦点为中信银行瑞安支行瑞安支行于2012年11月21日划扣南翔公司款项54811.1元是否构成破产抵销权的问题。上诉人以扣划时仍享有本金债权为由主张该行为构成破产抵销权，被上诉人则主张该行为不符合破产抵销权行使的实质要件和程序要件。本院认为，上诉人虽然在上诉状中认为其仍可就本金主张破产抵销权，但是其发函主张破产抵销权的时间为2015年7月3日，而此时担保人已经代偿本金5570万元，故就债权本金而言已不存在行使破产抵销权的基础。上诉人在二审期间明确认可南翔公司已还清2012年12月21日之前的利息，其于2012年11月21日所划扣的93344.44元系用于支付2012年10月

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2439号上诉人（原审被告）：中信银行瑞安支行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：瑞安市安阳街道东南大厦***层。负责人：金凡。委托代理人：刘天祥，系该支行职员。被上诉人（原审原告）：南翔集团有限公司管理人。住所地：瑞安市安阳街道万松东路南方大厦***楼。负责人：阮臣娒，瑞安融信联合会计师事务所主任。委托代理人：胡小东，浙江品和律师事……