（2016）粤08行初168号

本案为规划行政复议纠纷。本案争议的焦点为雷州市住建局作出的雷住建函[2016]128号《答复》是否属于程序性行政行为？经查，雷住建函[2016]128号《答复》是雷州市住建局根据原告提交的《关于雷州市富州房地产开发有限公司建设项目公示规划平面方案的异议》而作出的，而原告系基于雷州市住建局作出的第三人富州公司位于西湖大道（新城街道办中心小学对面）的建设项目平面规划调整方案的公示而向雷州市住建局提交上述《异议》的。从现已查明的事实可知，雷州市住建局于2016年4月12日作出的富州公司位于西湖大道（新城街道办中心小学对面）的建设项目平面规划调整方案公示行为属于审批前公示，根据建规〔2013〕166号《关于城乡规划公开公示的规定》第八条的规定：“制定、修改规划时，应当充分考虑公众反馈的意见，并在报送审批的材料中附具意见采纳情况及理由”的规定，公示中的第三人富州公司位于西湖大道（新城街道办中心小学对面）的建设项目平面规划调整方案在此后尚需经有关行政机关审批、公示及向相关人员作出等法定程序才能确定。由此可知，雷州市住建局在雷住建函[2016]128号《答复》中关于原告对公示的书香丽湖项目规划调整方

本案为规划行政复议纠纷。本案争议的焦点为雷州市住建局作出的雷住建函[2016]128号《答复》是否属于程序性行政行为？经查，雷住建函[2016]128号《答复》是雷州市住建局根据原告提交的《关于雷州市富州房地产开发有限公司建设项目公示规划平面方案的异议》而作出的，而原告系基于雷州市住建局作出的第三人富州公司位于西湖大道（新城街道办中心小学对面）的建设项目平面规划调整方案的公示而向雷州市住建局提交上述《异议》的。从现已查明的事实可知，雷州市住建局于2016年4月12日作出的富州公司位于西湖大道（新城街道办中心小学对面）的建设项目平面规划调整方案公示行为属于审批前公示，根据建规〔2013〕166号

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤08行初168号原告雷州市福隆房地产开发有限公司，住所地：雷州市雷城镇西湖大道110号之一。法定代表人戴思，总经理。委托代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。被告雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道08号。法定代表人梁亚雄，代市长。委托代理人陈定阳、廖友滋，均系雷州市人民政府法制局干部。第三人雷州市富州房地产开发有限公司，住所地：雷州市新城……