（2014）渝一中法民申字第00051号

1、关于再审申请人彭祖贵提出的协议书无效问题，从2000年4月12日的《协议书》内容及涉案房屋权属登记情况看，该协议是在彭跃德尚未取得涉案房屋权属登记的情况下，彭祖全、彭祖贵、彭祖禄、彭祖国、彭祖华及彭跃德对即将取得的房屋由谁出资、归谁所有、彭祖国照顾彭跃德生活等相关问题进行协商处理，从而达成一致的合同，且有彭跃德和彭祖贵等人的签字确认，虽然彭祖国没有在协议上进行签字，但从彭祖国的遗嘱内容看，其是接受协议约定内容的。故该协议是成立的。因该协议并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。2、关于再审申请人认为《见证书》不合法的问题，重庆市江北区五里店法律服务所根据当事人的申请，依照相关规定对当事人订立协议进行见证并出具《见证书》并无不当，虽然《协议书》上无彭祖国的签字，但彭祖国缴纳了见证费并持有《见证书》，且《协议书》明确约定了江北区五里店法律所留存壹份，故可以认定协议书的当事人均同意将该协议书交由服务所见证。对于签字的各当事人的行为进行了确认，应当认定该见证有效。再审申请人认为《见证书》不合法，但并未举示证据予以证明。3、关于购房屋的出资问题。根据协议书上的约定，结合刁建华举示的交款

1、关于再审申请人彭祖贵提出的协议书无效问题，从2000年4月12日的《协议书》内容及涉案房屋权属登记情况看，该协议是在彭跃德尚未取得涉案房屋权属登记的情况下，彭祖全、彭祖贵、彭祖禄、彭祖国、彭祖华及彭跃德对即将取得的房屋由谁出资、归谁所有、彭祖国照顾彭跃德生活等相关问题进行协商处理，从而达成一致的合同，且有彭跃德和彭祖贵等人的签字确认，虽然彭祖国没有在协议上进行签字，但从彭祖国的遗嘱内容看，其是接受协议约定内容的。故该协议是成立的。因该协议并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。2、关于再审申请人认为《见证书》不合法的问题，重庆市江北区五里店法律服务所根据当事人的申请，依照相关规定对当

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭祖贵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刁建华。委托代理人：刁顺国（刁建华之父）。一审被告：彭祖禄。一审被告：彭祖兰。一审被告：彭祖华。一审被告：彭祖全。再审申请人彭祖贵因与被申请人刁建华、一审被告彭祖禄、彭祖兰、彭祖华、彭祖全所有权确认纠纷一案，不服本院于2013年10月11日……