（2014）通中行初字第0014号

原告提供的证据1能够证明其提起诉讼的主体身份适格，故予以采信。证据2虽然具有真实性、合法性，但不能证明其主张的由被告实施拆除其房屋行为的事实，即证据2与原告主张的待证事实之间没有关联性，故对此不予采信。被告提供的证据能够证明其并非对施金方的房屋实施拆除的实际行为人，且已经由生效的法院行政裁定书认定了相关案件事实，故对此依法采信。本院经庭审举证、质证，经审理查明，施金方原有坐落于如东县掘港镇新光村房屋建筑面积75.08平方米，该房屋位于拆迁人如东县土地资产储备开发中心于2010年1月经批准启动的如东县商务中心及周边地块拆迁范围内。2013年7月3日，该房屋被拆除。施金方主张系由如东县人民政府实施拆除房屋行为并提供了照片加以证明。如东县人民政府提供了如东县人民法院（2012）东非诉行审字第00078号行政裁定书、启东市顺利拆迁有限公司于213年11月26日出具的“情况说明”，用于证明其并非实施拆除房屋行为的主体，该房屋系由启东市顺利拆迁有限公司“误拆”。本案争议焦点是，1.本案被告主体是否适格；2、本案被告有无实施拆除原告房屋的行为。本院认为，一、关于本案被告主体是否适格根据《中华人民共和

原告提供的证据1能够证明其提起诉讼的主体身份适格，故予以采信。证据2虽然具有真实性、合法性，但不能证明其主张的由被告实施拆除其房屋行为的事实，即证据2与原告主张的待证事实之间没有关联性，故对此不予采信。被告提供的证据能够证明其并非对施金方的房屋实施拆除的实际行为人，且已经由生效的法院行政裁定书认定了相关案件事实，故对此依法采信。本院经庭审举证、质证，经审理查明，施金方原有坐落于如东县掘港镇新光村房屋建筑面积75.08平方米，该房屋位于拆迁人如东县土地资产储备开发中心于2010年1月经批准启动的如东县商务中心及周边地块拆迁范围内。2013年7月3日，该房屋被拆除。施金方主张系由如东县人民政府实施

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行初字第0014号原告施金方。委托代理人施水芳。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告如东县人民政府，住所地如东县掘港镇富春江路1号。法定代表人潘建华，县长。委托代理人朱益峰。委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。原告施金方诉被告如东县人民政府行政强制一案，本院于2014年3月19日依法立案受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副……