其他行政行为 （2017）最高法行申4456号

本案的争议焦点是：58号《批复》是否超越职权，变更许可的行为是否合法。经审查，58号《批复》并未超越职权，变更许可的行为合法，理由如下：1.根据《收费公路管理条例》第五十九条“本条例实施前在建的和已投入运行的收费公路，由国务院交通主管部门会同国务院发展改革部门和财政部门依照本条例规定的原则进行规范”的规定，交通部、国家发改委、财政部、监察部、国务院纠风办作出283号《通知》，开展收费公路专项清理工作，并授权省级人民政府对“非封闭式收费公路的同一主线上，相邻收费站（点）的间距少于50公里”等情况，制定落实具体清理措施。帅华公司经营的收费公路是《收费公路管理条例》实施前试行收取车辆通行费，省政府有权对其清理规范。2.根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定”、帅华公司取得公路收费许可的226号《批复》关于“收费站点设置、通行费车型分类等今后须服从国家有关收费公路清理整顿的要求”以及省政府办公厅[2013]1031-1号办文通知关于

本案的争议焦点是：58号《批复》是否超越职权，变更许可的行为是否合法。经审查，58号《批复》并未超越职权，变更许可的行为合法，理由如下：1.根据《收费公路管理条例》第五十九条“本条例实施前在建的和已投入运行的收费公路，由国务院交通主管部门会同国务院发展改革部门和财政部门依照本条例规定的原则进行规范”的规定，交通部、国家发改委、财政部、监察部、国务院纠风办作出283号《通知》，开展收费公路专项清理工作，并授权省级人民政府对“非封闭式收费公路的同一主线上，相邻收费站（点）的间距少于50公里”等情况，制定落实具体清理措施。帅华公司经营的收费公路是《收费公路管理条例》实施前试行收取车辆通行费，省政府有

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川帅华路业有限公司，住所地四川省南充市南部县南隆镇金星办事处金桥路1号。法定代表人黄琨，总经理。委托代理人白砚军，北京金盈律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)四川省交通运输厅，住所地四川省成都市武侯祠大街180号。法定代表人彭琳，该厅厅长。再审被申请人(一审被告、二审被……