买卖合同纠纷 （2014）宜民终字第1079号

原告持有的非刘中文签收的“入库单”以及由刘中文签收的“出库单”，均表明的是向被告供应的货物，并已于2012年10月12日由原告与被告项目负责人张一兵进行了确认。被告提供的证据不足以推翻双方结算确认的事实，应当认定原告该部分货物均包含在供应给被告的货物之内，不应进行扣除。故对被告的该项辩解主张，法院依法不予采纳。被告又辩称，原告于2013年11月20日向法院提起诉讼，则在2011年11月20日以前产生的货款，已经超过诉讼时效，该部分也不应得到支持。对此，法院认为，双方在2012年10月12日才对合同价款进行结算，原告于2013年11月20日起诉请求被告支付价款余款，并没有超过法律规定的2年诉讼时效。对被告的该项辩解主张，法院也依法不予采纳。被告还辩称，根据《瓷砖购销合同》第六条的规定，被告给付原告货款的方式应按照总承包合同的付款方式执行，现总承包单位未给付被告款项，故被告也不能向原告支付货款，原告主张被告应给付货款和支付违约金的请求不能成立。对此，法院认为，被告就其主张，未提供充足证据证明其公司与总承包单位签订的合同的具体付款方式的内容且该具体内容已作为本案合同的一部分。故《瓷砖购销合同

原告持有的非刘中文签收的“入库单”以及由刘中文签收的“出库单”，均表明的是向被告供应的货物，并已于2012年10月12日由原告与被告项目负责人张一兵进行了确认。被告提供的证据不足以推翻双方结算确认的事实，应当认定原告该部分货物均包含在供应给被告的货物之内，不应进行扣除。故对被告的该项辩解主张，法院依法不予采纳。被告又辩称，原告于2013年11月20日向法院提起诉讼，则在2011年11月20日以前产生的货款，已经超过诉讼时效，该部分也不应得到支持。对此，法院认为，双方在2012年10月12日才对合同价款进行结算，原告于2013年11月20日起诉请求被告支付价款余款，并没有超过法律规定的2年诉讼时

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第1079号上诉人（原审被告）：四川荣薪建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉东路3号C幢。法定代表人：张茂江，总经理。委托代理人：王晓华，四川法邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余全胜。上诉人四川荣薪建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依……