委托合同纠纷 （2021）陕01民终11134号

陕西地电公司接受地电投资公司之委托，以陕西地电公司名义于2019年1月10日与鸿英公司签署了《专项审计委托合同》。长安银行洋县支行并非《专项审计委托合同》之相对人，不是案涉委托合同法律关系中的适格被告。陕西地电公司作为鸿英公司之合同相对人，一审裁定驳回其起诉后，并未提出上诉，视为对一审裁判的认可。而地电投资公司作为陕西地电公司的委托方，不是案涉《专项审计委托合同》的签订人，陕西地电公司、地电投资公司均没有提交证据证明本案中存在前述委托审计合同直接约束地电投资公司和鸿英公司的情形。故而，地电投资公司作为原告提起本案诉讼，缺乏依据。综上，地电投资公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员　　蒋瑜二〇二一年六月八日书记员　　张茜

陕西地电公司接受地电投资公司之委托，以陕西地电公司名义于2019年1月10日与鸿英公司签署了《专项审计委托合同》。长安银行洋县支行并非《专项审计委托合同》之相对人，不是案涉委托合同法律关系中的适格被告。陕西地电公司作为鸿英公司之合同相对人，一审裁定驳回其起诉后，并未提出上诉，视为对一审裁判的认可。而地电投资公司作为陕西地电公司的委托方，不是案涉《专项审计委托合同》的签订人，陕西地电公司、地电投资公司均没有提交证据证明本案中存在前述委托审计合同直接约束地电投资公司和鸿英公司的情形。故而，地电投资公司作为原告提起本案诉讼，缺乏依据。综上，地电投资公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终11134号上诉人（原审原告）：陕西省地方电力投资控股有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王仓继，系该公司董事长。委托诉讼代理人：山冲，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西鸿英会计事务所有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张旭兴，系该公司主任会计师。委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务……