买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1332号

本案争议焦点在于：一、双方是否存在买卖合同关系；二、顺意公司是否需要向兆意公司支付案涉货款。关于争议焦点一。兆意公司主张双方存在买卖合同关系，顺意公司主张双方是委托代理关系。原审法院认为兆意公司提交的《东莞市兆意家具有限公司专卖店合同》符合传真件的形式，顺意公司对此虽不予确认，但也没有提交相反证据予以反驳，结合双方确认的送货单，原审法院认定顺意公司是兆意公司的经销商，双方存在买卖合同关系。关于争议焦点二。（一）对于《请款单》中的货款5342元。由于《请款单》没有顺意公司的签名或盖章确认，顺意公司也主张对《请款单》中的货款没有确认过，故原审法院认为兆意公司要求顺意公司支付《请款单》中的货款5342元依据不足。对于兆意公司第二项诉讼请求，原审法院依法不予支持。（二）对于案涉四份送货单中的货款20807元。顺意公司对兆意公司提交的四份送货单真实性予以确认，故原审法院认定兆意公司已将四份送货单中金额为20807元的货物送至顺意公司处。顺意公司主张已支付部分货款，但没有提交相关证据予以证明，原审法院依法不予采信。顺意公司主张水浸损失应由兆意公司承担，原审法院认为兆意公司已将四份送货单的货物交付给

本案争议焦点在于：一、双方是否存在买卖合同关系；二、顺意公司是否需要向兆意公司支付案涉货款。关于争议焦点一。兆意公司主张双方存在买卖合同关系，顺意公司主张双方是委托代理关系。原审法院认为兆意公司提交的《东莞市兆意家具有限公司专卖店合同》符合传真件的形式，顺意公司对此虽不予确认，但也没有提交相反证据予以反驳，结合双方确认的送货单，原审法院认定顺意公司是兆意公司的经销商，双方存在买卖合同关系。关于争议焦点二。（一）对于《请款单》中的货款5342元。由于《请款单》没有顺意公司的签名或盖章确认，顺意公司也主张对《请款单》中的货款没有确认过，故原审法院认为兆意公司要求顺意公司支付《请款单》中的货款534

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1332号上诉人（原审被告）：东莞市顺意家具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇东深公路塘厦大道**号。法定代表人：陈建忠，该公司总经理。委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市兆意家具有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区第一国际商会大厦……