（2013）烟民三初字第198号

该证据与本案有一定关联性，本院对该证据予以采信。被告烟台海信房地产开发有限公司答辩称，1、被告不存在向原告支付股权转让款35403000元的义务。按照股权转让协议的约定，被告已经将原告应得的所有股权转让款项支付给原告，且原告已经于2012年4月24日与被告签署最后的交割确认文件确认完成股权转让的所有事宜。根据2010年双方签署的《股权转让协议》及《补充协议》，原告将其持有的瀛海信息公司的100%股权含“维亚湾项目”全部转让给被告。被告在对瀛海信息公司进行收购前的尽职调查时发现，开发区管委2003年至2005年间拨付给瀛海信息公司的43683000元的基础设施配套扶持资金的合法性存在问题。一是原告没有按照开发区管委要求的款项用途使用该款项，存在被开发区管委收回的风险；二是没有具体明确该款项性质，无法说明此款项是否需要返还。于是双方在《股权转让协议》第十六条第6项中明确约定“瀛海信息公司收到的开发区管委基础设施配套扶持资金人民币肆仟叁佰陆拾捌万叁仟元（43683000元），由原告负责于本协议签订后三十日内取得政府相关确认文件，否则被告有权在剩余股权收购价款中扣除产生的经济损失。”这里的“政

该证据与本案有一定关联性，本院对该证据予以采信。被告烟台海信房地产开发有限公司答辩称，1、被告不存在向原告支付股权转让款35403000元的义务。按照股权转让协议的约定，被告已经将原告应得的所有股权转让款项支付给原告，且原告已经于2012年4月24日与被告签署最后的交割确认文件确认完成股权转让的所有事宜。根据2010年双方签署的《股权转让协议》及《补充协议》，原告将其持有的瀛海信息公司的100%股权含“维亚湾项目”全部转让给被告。被告在对瀛海信息公司进行收购前的尽职调查时发现，开发区管委2003年至2005年间拨付给瀛海信息公司的43683000元的基础设施配套扶持资金的合法性存在问题。一是原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民三初字第198号原告：瀛海控股有限公司。法定代表人：吴性晔，该公司董事。委托代理人：宫秀文，北京安迪律师事务所律师。委托代理人：金炯官，北京安迪律师事务所律师。被告：烟台海信房地产开发有限公司。法定代表人：刘浩，该公司董事长。委托代理人：李静，系海信集团有限公司法律顾问。委托代理人：张敬宇，系海信集团有限公司法律顾问。原告瀛海控股有限公司诉……