劳动争议 （2017）京01民终1628号

中冶公司以邹春宇旷工为由与邹春宇解除劳动合同。从本案查明情况看，邹春宇与中冶公司均确认2014年7月以后邹春宇所在部门没有项目，邹春宇也没有具体工作内容，中冶公司按照北京市最低工资标准支付工资。造成此种情况的责任在中冶公司，是中冶公司未按照约定提供相应的工作条件致使邹春宇客观上处于待岗状态。另，从中冶公司于2015年4月1日出具的调整通知书看，中冶公司对于邹春宇在2014年7月至2015年3月期间并没有明确的考勤要求，故在此期间无论邹春宇是否打卡均不构成旷工。关于邹春宇何时接到调岗通知问题，邹春宇虽抗辩其是在2015年5月中旬才接到调岗通知，但针对该主张，邹春宇并未提供相应的证据证明。而中冶公司所提供的投递记录显示该通知是2015年4月2日签收的。在此情况下，法院对于邹春宇的抗辩，不予采信。至于2015年4月2日之后邹春宇是否构成旷工一节。首先，中冶公司提供的证据中仅显示其公司执行董事决议决定的是邹春宇并入职能部门，原则上从事与其原岗位类型、工作内容相同的工作岗位，且工资福利待遇等保持不变。但中冶公司送达给邹春宇的调岗通知中并未明确说明邹春宇调整后的具体工作岗位、工作内容及工资待遇情况

中冶公司以邹春宇旷工为由与邹春宇解除劳动合同。从本案查明情况看，邹春宇与中冶公司均确认2014年7月以后邹春宇所在部门没有项目，邹春宇也没有具体工作内容，中冶公司按照北京市最低工资标准支付工资。造成此种情况的责任在中冶公司，是中冶公司未按照约定提供相应的工作条件致使邹春宇客观上处于待岗状态。另，从中冶公司于2015年4月1日出具的调整通知书看，中冶公司对于邹春宇在2014年7月至2015年3月期间并没有明确的考勤要求，故在此期间无论邹春宇是否打卡均不构成旷工。关于邹春宇何时接到调岗通知问题，邹春宇虽抗辩其是在2015年5月中旬才接到调岗通知，但针对该主张，邹春宇并未提供相应的证据证明。而中冶公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1628号上诉人(原审原告)：中冶建筑研究总院有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹春宇，男，1967年1月14日出生。上诉人中冶建筑研究总院有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人邹……