借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00424号

涉案两份《借款及担保合同》的首部记载的担保人为被告陶冶公司（全称为“重庆陶冶之然也商贸发展有限公司”），但合同尾部担保人处盖的印章却是“重庆陶冶之然也商贸有限公司”，现有证据无法判断被告陶冶公司与“重庆陶冶之然也商贸有限公司”是否为同一主体。现二原告撤回对被告陶冶公司的起诉，系二原告对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许（本院不再单独就二原告的撤回起诉申请出具裁定书）。基于此，本院对被告陶冶公司是否是涉案两份《借款及担保合同》的合同相对方的问题不再审理。涉案两份《借款及担保合同》均系二原告和被告陶曙光、牛丽华的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。尽管该两份合同由二原告分别签订，但基于二原告系夫妻关系，二原告认可所涉借款均为夫妻共同财产，且认定二原告是两份合同的共同出借方并不影响合同其他方的实体利益，故本院对二原告关于其是涉案两份合同的共同出借方的主张予以支持。本案中，二原告所举示的证据足以证明二原告已按照合同的约定向被告陶曙光、牛丽华指定的账户实际发放了借款350万元，且借款期限届满。基于被告陶曙光、牛丽华未举证

涉案两份《借款及担保合同》的首部记载的担保人为被告陶冶公司（全称为“重庆陶冶之然也商贸发展有限公司”），但合同尾部担保人处盖的印章却是“重庆陶冶之然也商贸有限公司”，现有证据无法判断被告陶冶公司与“重庆陶冶之然也商贸有限公司”是否为同一主体。现二原告撤回对被告陶冶公司的起诉，系二原告对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许（本院不再单独就二原告的撤回起诉申请出具裁定书）。基于此，本院对被告陶冶公司是否是涉案两份《借款及担保合同》的合同相对方的问题不再审理。涉案两份《借款及担保合同》均系二原告和被告陶曙光、牛丽华的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00424号原告：彭华忠，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区璧泉街道团堡村*组***号。委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师。原告：沈安兰，女，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市璧山区璧城街道团堡村*组。委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师。被告：陶曙光，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市丰都……