（2015）眉行终字第49号

本案二审的争议焦点是：被上诉人市人社局作出的（市）（2014）136号《工伤认定决定》是否合法；被上诉人省人社厅作出的川人社复决（2015）17号《行政复议决定》行政程序是否合法。关于被上诉人市人社局作出的（市）（2014）136号《工伤认定决定》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，市人社局具有对眉山市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权。本案中，市人社局受理黄通芝的工伤认定申请后，对黄通芝提交的材料进行了审查，向瑞路公司送达举证通知，瑞路公司向市人社局提交了《关于黄通芝所受伤害不属于工伤的情况汇报》和瑞路公司与王华玖签订的《临时用工协议》。市人社局根据瑞路公司的举证对黄通芝进行了调查并制作调查笔录。之后，市人社局作出了（市）（2014）136号《工伤认定决定》，认定黄通芝受到的

本案二审的争议焦点是：被上诉人市人社局作出的（市）（2014）136号《工伤认定决定》是否合法；被上诉人省人社厅作出的川人社复决（2015）17号《行政复议决定》行政程序是否合法。关于被上诉人市人社局作出的（市）（2014）136号《工伤认定决定》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，市人社局具有对

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）眉行终字第49号上诉人（原审原告）四川瑞路建设工程有限公司。法定代表人王永礼，总经理。委托代理人周小花，女，系四川瑞路建设工程有限公司职工（一般授权）。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。法定代表人何万高，局长。委托代理人杨凯，男，该局工作人员（一般授权）。被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。法定代表人王建军，厅长。委托……