买卖合同纠纷 （2018）苏03民再67号

证人许某,4在两次庭审时就其与陆学军关系的陈述前后不一，加之陆学军在庭审中自认许某,4尚欠其38万元债务，因而双方存在一定的利害关系，证人许某,4证言的真实性难以确认。另，原审被告陆学军就收取的案涉货款去向在历次庭审中均不一致，一审2014年1月7日庭审中，陆学军陈述收到种蛋款后，将这笔货款直接打给山东的进货商；二审2015年10月22日的庭审中，陆学军又称这笔钱自己收下来了；2015年11月12日庭审中，陆学军又改称案涉货款交给许某,4的会计。原审被告陆学军明显对案件事实作了虚假陈述。鉴于原审被告陆学军并无足以反驳的相反证据否定其亲笔书写的证明的证明力，因此，根据刘禧军提供的证明以及原审被告陆学军出具的收据等书证，应认定原审原告刘禧军与原审被告陆学军之间存在黄鸡种蛋的买卖合同关系。原一、二审否认双方存在买卖合同关系不当，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，即使原审被告陆学军的抗辩成立，但在其无证据证明

证人许某,4在两次庭审时就其与陆学军关系的陈述前后不一，加之陆学军在庭审中自认许某,4尚欠其38万元债务，因而双方存在一定的利害关系，证人许某,4证言的真实性难以确认。另，原审被告陆学军就收取的案涉货款去向在历次庭审中均不一致，一审2014年1月7日庭审中，陆学军陈述收到种蛋款后，将这笔货款直接打给山东的进货商；二审2015年10月22日的庭审中，陆学军又称这笔钱自己收下来了；2015年11月12日庭审中，陆学军又改称案涉货款交给许某,4的会计。原审被告陆学军明显对案件事实作了虚假陈述。鉴于原审被告陆学军并无足以反驳的相反证据否定其亲笔书写的证明的证明力，因此，根据刘禧军提供的证明以及原审被告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民再67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘禧军，男，汉族，1967年4月8日出生，个体工商户，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆学军，男，汉族，1971年1月24日出生，个体工商户，住新沂市。再审申请人刘禧军因与被申请人陆学军买卖合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（……