建设工程施工合同纠纷 （2015）运中民终字第1137号

本案争议焦点有二：第一，原审法院程序是否违法？第二，原审判决推定认定工程总价款为132万元是否有依据？关于原审程序是否违法。二审中，上诉人认可其提供106.8万元银行付款明细的时间为一审庭审之后，该证据并未在一审举证期限内提供，一审庭审时亦未提供，且经本院审查，该证据只能证明山西欣通建设发展有限责任公司曾向上诉人付款的事实，并不能证明工程总价款为该付款额，故该证据不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第102条情形。原审法院未予组织质证并无不当。关于原审判决推定认定工程总价款为132万元是否有依据。上诉人对于与山西欣通建设发展有限公司签订建设施工合同并将该工程转包给王保庆施工的事实无异议，对于合同价款以与山西欣通建设发展有限公司结算的价款为准无异议，对于工程款由其与山西欣通建设发展有限公司结算亦无异议，据此，上诉人崔煜做为合同签订人及工程款结算人，其应当持有施工合同和结算文件，上诉人拒不提供该证据，法院依据妨碍举证推定原则进行证据推定于法有据。被上诉人王保庆主张工程总价款为132万元，并提供了付款经手人芦彩云的谈话录音和山西欣通建设发展有限公司出具的证明，法院据此

本案争议焦点有二：第一，原审法院程序是否违法？第二，原审判决推定认定工程总价款为132万元是否有依据？关于原审程序是否违法。二审中，上诉人认可其提供106.8万元银行付款明细的时间为一审庭审之后，该证据并未在一审举证期限内提供，一审庭审时亦未提供，且经本院审查，该证据只能证明山西欣通建设发展有限责任公司曾向上诉人付款的事实，并不能证明工程总价款为该付款额，故该证据不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第102条情形。原审法院未予组织质证并无不当。关于原审判决推定认定工程总价款为132万元是否有依据。上诉人对于与山西欣通建设发展有限公司签订建设施工合同并将该工程转包给王保庆

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1137号上诉人（原审被告）：崔煜，男，1973年11月13日生，汉族，现住山西省河津市。委托代理人：毋永强，男，河津市黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王保庆，国，1972年7月8日生，汉族，现住山西省河津市。委托代理人：栗伟民，男，汉族，1969年1月22日生，汉族，现住山西省河津市。上诉人崔煜与被上诉人王保庆建设……